Рішення № 23997659, 21.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-269/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Святошрнський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, в якому просить стягнути з відповідача, як поручителя за зобов'язаннями ТОВ «Комплекс-Технолоджи», заборгованість за договорм поруки у загальному розмірі 108 959,18 доларів США та 31 594, 39 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Комплекс-Технолоджи» був укладений Кредитний договір № 17/07-КД від 17 липня 2008 року, на підставі якого позивач надав ТОВ «Комплекс-Технолоджи» кредит у сумі 100 000,00 доларів СЩА, з терміном погашення кредитних ресурсів до 18.01.2010 року.

Метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 17/07-П від 17 липня 2008 року, згідно якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Комплекс-Технолоджи» усіх його зобов'язань за кредитним договором..

На порушення умов кредитного договору ТОВ «Комплекс-Технолоджи» не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно умов п. 1.2 та ст. 2 договору поруки відповідач зобов'язався відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання ТОВ «Комплекс-Технолоджи» зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2, який є поручителем за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасив заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі за невикоання ТОВ «Комплекс-Технолоджи» умов кредитного договору, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач та ТОВ «Комплекс-Технолоджи» був укладений Кредитний договір № 17/07-КД, на підставі якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 100 000,00 доларів СЩА, з терміном погашення кредитних ресурсів до 18.01.2010 року.(а.с.38-42-копія договору)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.07.2008 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 був кладений договір поруки № 17/07-П.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.1.2 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Комплекс-Технолоджи», які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому утворилась заборгованість, яка станом на 17.06.2009 року становить 108 959,18 доларів США та 31 594,39 грн. що включає в себе: 100 000 доларів США -заборгованість за основною сумою кредиту; 8 959,18 доларів США -заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках за користування кредитними коштами; 31 095,92 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання; 498,47 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань.(а.с. 9-12-розрахунок заборгованості)

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором поруки, порядок погашення заборгованості, то позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 215, 15 доларів США та 62,39 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як поручителя за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Технолоджи» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А) заборгованість за договором поруки в розмірі 108 959,18 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять доларів вісімнадцять центів) доларів США та 31 594 (тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 215,15 доларів США та 62,39 грн., і 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачкою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка бере участь у справі у судовому засіданні під час оголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: