Ухвала суду № 23997485, 16.05.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-201/2012

2/1813/201/2012

У Х В А Л А

16.05.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ», ОСОБА_2 про стягнення коштів та завданих збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та 3% річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» про стягнення заборгованості за договорами та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», ЄДРПОУ 37061671 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 1875 грн. 03 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

При винесенні рішення було вирішено питання про судові витрати, а саме, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», ЄДРПОУ 37061671 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 804 грн., та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», ЄДРПОУ 37061671 в прибуток держави 879 грн. 57 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу за первісно поданим позовом в повному обсязі та окремо за зустрічно поданим позовом в розмірі 3000,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 мається заява про розгляд справи у їх відсутність, просять заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ», ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися, але від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»у матеріалах справи маються письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких пояснюють, що дане твердження ОСОБА_1 є невідповідним фактичним обставинам, оскільки ні в первинному позові, ні в подальших заявах про уточнення позовних вимог не містилось пункту про стягнення коштів на правову допомогу, а отже стягнення даної суми не є позовною вимогою за первинним позовом. Тому посилання на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в даному випадку є необґрунтованим. Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, нібито судом не вирішено питання про судові витрати. Однак і дане твердження, на їх думку не відповідає дійсності оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2012 року задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат у розмірі 804 грн.

В зв'язку з неявкою сторін справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку суд вважає, що відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом, в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за № 2-201-2012 від 19.04.2012 року вирішено питання про судові витрати, про які вказує ОСОБА_1, а саме ухвалено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 804 грн., про що викладено мотиви суду в мотивувальній частині рішення (а.с. 206), а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ», ОСОБА_2 про стягнення коштів та завданих збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та 3% річних та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ» про стягнення заборгованості за договорами та упущеної вигоди за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. О. Ярошенко