Ухвала суду № 23995773, 11.05.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/2529/2012

Провадження № 2-с/0552/63/2012

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 11 травня 2012 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 11209,21 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вул. Лєбєдєва, госпблок (р\р № 26005011453801 у відділенні ПАТ "Альфа Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31534547) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.07.2011 року у розмірі 11209,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнуто на користь держави розмір судового збору у розмірі 56,05 грн.

28 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2011 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що виданий судовий наказ є необґрунтованим та незаконним з наступних підстав. Жодних претензій від КП «Макіївтепломережа»вона отримувала, крім того, вона навіть не знала, що стягував звернувся до суду із заначеною заявою, що позбавило її можливості надати суду свої аргументи та докази. Зазначає, що вона є інвалідом 2 групи, а тому має пільги по оплаті послуг КП «Макіївтепломережа». До того ж звертає увагу, що судом були порушені строки стягуючи заборгованість за 5 років, що є порушенням чинного законодавства. Просила скасувати зазначений судовий наказ. Таким чином, вбачається спір між сторонами.

Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник КП «Макіївтепломережа»до судового засідання не з'явився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке розташовано за адресою: 86156, м. Макіївка, вул. Лєбєдєва, госпблок (р\р № 26005011453801 у відділенні ПАТ "Альфа Банк" м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31534547) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.07.2011 року у розмірі 11209,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 56,05 грн. -скасувати.

Заявлені заявником -Комунальним підприємством «Макіївтепломережа»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова