Рішення № 23995109, 03.04.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2/0510/56/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарях: Мирошниченко О.Л., Луньової Т.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Страхова компанія »Універсальна»до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління »Донбас»,третя особа,ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління »Донбас»,третя особа,ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги( з урахуванням зменшення позовних вимог під час розгляду справи).

В обґрунтування свого позову позивач послався на ту обставину, що 29 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. сталася дорожньо -транспортна пригода. ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством ПАТ «шахтоуправління »Донбас» і керуючи транспортним засобом «Т 150К», д.н.з. НОМЕР_2 в Калінінському районі, м. Донецька по вул. Сеченова, не дотримався інтервалу в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, керування яким здійснював ОСОБА_2. В результаті порушення вчиненого ОСОБА_1, baru Forester»д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. 28.02.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/010951 за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1. В графі «Водії. Допущено до управління транспортним засобом»значиться ОСОБА_2. Відповідно до довідки ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22.10.08р. № 8490 та постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.11.2008 року транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України і останній визнаний винним за ст. 124 КУпроАП. Згідно заяви про страхове відшкодування, № 1\06 від 06.10.2008р., страхового акту № 31/09/8516 від 11.11.2008р., висновку спеціаліста № 31/09/8516, платіжного доручення №2592 від 17 листопада 2008р., було здійснено страхове відшкодування ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»у розмірі 29 392,37 грн.

Отже у позивача перейшло право зворотної вимоги(регресу) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління »Донбас». Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»29392,37 грн.

Під час розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги з суми відшкодування шкоди в порядку регресу , а саме з 29 392,37 грн. на суму -29 309,37 грн., оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження оплати витрат на отримання довідки ДАЇ у сумі 83 гривні,тому оригінал квитанції про дану оплату надати суду не може.

Представник відповідача, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління »Донбас»проти позову заперечував та показав, що позивач повинен звернутися до господарського суду , а не до місцевого суду,так як спір виник між двома юридичними особами,тому просить провадження по справі закрити, надавши заперечення в письмовій формі. Під час розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа,ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що на час ДТП він перебував в трудових правовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління »Донбас».і 29 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв.,керуючи автомобілем Т150к,держномер НОМЕР_2,не вибрав безпечну дистанцію скоїв ДТП з автомобілем Субару д/н НОМЕР_1,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою суду від 11.11.2008 р. був визнаний винним у правопорушенні, передбаченого за ст. 124 КУпро АП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Під час розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, рішення просив винести на розсуд суду.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали, письмові та усні пояснення відповідача та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що відповідно до довідки ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 22.10.08р. № 8490 (а.с.5) та Постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 11.11.2008 року транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України ( а.с.)

Згідно заяви про страхове відшкодування, № 1\06 від 06.10.2008р. страхового акту № 31/09/8516 від 11.11.2008р.( а.с. 17), висновку спеціаліста № 31/09/8516( а. с. 19), платіжного доручення №2592 від 17 листопада 2008р.( а.с.), було здійснено страхове відшкодування ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»у розмірі 29309,37 грн.( а.с. )

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надано докази, які свідчать про те, що 29.09.2008 року під час ДТП, він знаходився при виконанні трудових обов'язків і керував транспортним засобом, який належить ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс»,що підтверджується подорожнім листом від 29.09.2008 р.( а. с. 47) , а також записом в трудовій книжці ( а.с.48-50 ). Ухвалою суду від06.05.2011року ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс»залучено до участі по вказаній цивільній справі в якості відповідача( а. с. ).

ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс»у судовому засіданні надало письмове заперечення проти позову і просило закрити провадження по цивільній справі про відшкодування шкоди в порядку регресного боргу на підставі ст..205 (п.1 ч.1) ЦПК України.

Відповідно до п.3 Рекомендацій Президіуму Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-05/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»- У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В п.4-7, ст.3 ГПК України наведено наступне:

4. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

5. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

6. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

7. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Таким чином, суд прийшов висновку, що між сторонами відсутні господарські відносини. Спір виник з деліктних відносин, тобто з спричинення шкоди фізичною особою -ОСОБА_1 і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом загальної юрисдикції.

Отже, виходячи з вищевказаного до ПАТ СК «Універсальна»перейшло право зворотної вимоги (регрессу) до ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс».

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлює - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України наголошує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст.1191 Цивільного кодексу України ,особа ,яка відшкодувала шкоду,завданою іншою особою,має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ,якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 108, 110, 113, 118-120 Цивільного-процесуального кодексу України, ст.3 Господарсько-процесуального кодексу України, ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства »Страхова компанія»Універсальна»до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбасс»про відшкодування шкоди в порядку регресної вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбасс»(83059, м. Донецьк, ідентифікаційний код ЄДРПОУ : 00174668.) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»( ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20113829, р/р № 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 29309,37 грн. (двадцять дев'ять тисяч триста дев'ять гривень 37 коп.) та 293,09 грн. судових витрат і 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Апалькова