Постанова № 23993582, 12.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2012 року № 2а-17899/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дог. від 06.02.2012р .)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 05.12.2011р. №1435/21-8018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2011р. №000001.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.04.2012 року в 10 год. 43 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінікана» (надалі -Позивач) з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (надалі -Відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2011р. №000001.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та прийнято до нього безпідставно, а відтак вона є таким, що порушує законні права та інтереси Позивача і підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем 31.10.2011р. прийнято рішення № 000001, про застосування до Позивача фінансових санкцій на суму 51543.46 гривень,. яке прийнято на підставі Акту перевірки від 05.07.2011р. № 142/32-3/37357959.

Зокрема, в Акті перевірки, на підставі якого прийнято рішення вказано, що згідно висновку Науково дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКІД) УМВС України в Закарпатській області, встановлено факт підробки марок акцизного збору на алкогольних виробах ТМ «Франківська».

Відповідно до акту перевірки від 05.07.2011 року № 142/32-3/37357959 складського приміщення Ужгородської філії ТОВ "Домінікана" виявлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованої марками акцизного податку в асортименті виробництва ТОВ „Станіславська торгова компанія" та ЗАТ „Люботинський завод „Продтовари,,.

З метою проведення експертних досліджень в НДЕКЦ ГУ МВС України у Закарпатській області працівниками ВПМ ДПІ у м. Ужгород відібрані взірці алкогольної продукції (з кожного виду по дві пляшки з марками акцизного податку) для проведення експертних досліджень (акт відбору взірців від 05.07.2011 р.) в тому числі виробника ТОВ „Станіславська торгова компанія", а саме: горілки „Франківська Лагідна" 0,25 л, 40%, дата розливу 20.06.11р. - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 АААЮ №109053 06/11, акцизний податок 4,212 грн.; горілки „Франківська Люксова" 0,5 л, 40%, дата розливу 16.06.11р. - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 АААЧ №106534 05/11, акцизний податок 8,424 грн.; горілки „Франківська Срібляста" 0,25 л, 40%, дата розливу 20.06.11р. - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 ААБЯ №109451 06/11, акцизний податок 4,212 грн.; горілки „Франківська Срібляста" 0,5 л, 40%, дата розливу 16.06.11р. - 1 пл. з маркою акцизного податку серія: АВ 09 ААББ №104019 05/11, акцизний податок 8,424 грн.

Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області від 08.07.2011 року № 1475 марки акцизного податку за серіями і номерами: АВ 09 АААЮ 109053 06/11 4,212 грн., АВ 09 ААБЯ 109451 06/11 4,212 грн., АВ 09 АААЧ 106534 05/11 8,424 грн. та АВ 09 ААББ 104019 05/11 8,424 грн. виготовлені типографським способом, але не відповідають аналогічним маркам на горілчані вироби, які знаходяться в офіційному обігу України.

Проте суд не може сприймати такі твердження як беззаперечні юридичні факти та вважає висновки, викладені в Акті такими, що не відображають фактичних обставин справи, з огляду про таке.

Так, згідно п. 1.3.2. Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку від 24.11.1993р. № 98/118/740, марки податкові належать до бланків документів суворого обліку. Пунктом 8.1. правил передбачено, що експертиза бланків цінних паперів і документів суворого обліку проводиться ДП «Держзнак України».

Таким чином висновок НДЄКЦ про невідповідність марок акцизного збору встановленим зразка, мав би стати підставою для звернення з запитом про проведення експертизи до суб'єкта господарювання який наділено такими повноваженнями.

Так, суд приходить до висновку про те, що Відповідач не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, а висновок про порушення Позивачем певних норм є передчасним та юридично недоведеним.

Окрім того, суд вважає за доцільне з акцентувати увагу на тому, що відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України (надалі по тексту -ПКУ), підставами для висновків під час проведення перевірок є: - документи визначені кодексом; - податкова інформація; - експертні висновки; - судові рішення; - інші матеріали, отримані в порядку та в спосіб, визначений кодексом.

Пунктом 5.2. «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 встановлено: що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків зазначити період (місяць,квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України 481/95-ВР затверджений постановою KM України від 02.06 2003 p. №790, визначає підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

При цьому в акті перевірки вказано висновок про невідповідність марок акцизного збору надано НДЄКЦ, але відповідач не беручи до уваги правомочність надання висновку вказаною установою приймає невірне рішення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість, а відтак позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого рішення. Одночасно судом прийнято до уваги, що доводи Відповідача, викладені у письмових запереченнях спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 97, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати рішення Управління CAT ДПС України від 31 жовтня 2011р. № 000001, про застосування фінансових санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана»в розмірі -51543, 46 гривень.

3.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур