Постанова № 23993544, 09.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2012 року № 2а-162/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування повідомлення - рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект" (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 21.12.2011р. № 0001302330.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-162/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 лютого 2012 року.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

12 березня 2012 року в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень на перевірку від 04.11.2011р. № 2370 та № 2371, відповідно до Наказу від 03.11.2011р. № 2404, посадовими особами Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Укрбудкомплект»(код ЄДРПОУ 31752507) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КПТ «МІГ»(код ЄДРПОУ 37270370) за період з 01.06.2011 по 31.07.2011р.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва складено Акт перевірки від 17.11.2011р. № 461/23-304/31752507 (надалі -Акт).

Як вбачається з Акту перевірки, в ході проведеного контрольного заходу податковим органом встановлено порушення позивачем пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі -Кодекс), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 197783грн., в тому числі по періодах:

за червень 2011р. на суму 18150грн.;

за липень 2011р. на суму 79633грн.;

Згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Кодексу, абз.2 п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 Розділу ХХ Кодексу, суб'єктом владних повноважень винесено спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 21.12.2011р. № 0001302330, що і є предметом оскарження в даній адміністративній справі, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 217692,00грн., в тому числі за основним платежем-197783, за штрафними (фінансовими) санкціями-19909грн.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, з посиланням на Акт перевірки, представник відповідача зазначає, що ДПІ у Подільському районі м. Києва отримано Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КПТ МІГ" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень, липень 2011 р. за №1985/23-04/37270370 від 07.09.2011р. у якому зазначено наступне.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ «КПТ МІГ», даних податкової звітності підприємства, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ не подавалась, загальна чисельність працюючих 2 особи), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Крім того, Відповідач посилається на отриманий висновок спеціаліста щодо проведення почеркознавчого дослідження копій документів звітної частини ТОВ «КПТ МІГ», яким встановлено невідповідності підпису директора, засновника товариства ОСОБА_1 (декларації з ПДВ за червень, липень2011 року (включно), уточнюючого розрахунку, декларації з податку на прибуток).

Також, у Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України на ІІівденно-Західній залізниці 18.07.2011 року було проведено експертизу відповідності підписів директора і засновника товариства ОСОБА_1.

В ході аналізу встановлено, що всі досліджені експертом документи, за червень, липень 2011 року, підписані не ОСОБА_1, а іншою особою, про що складено висновок спеціаліста №229 від 18.07.2011 року.

У ході аналізу декларації з ПДВ за червень, липень 2011 року ТОВ «КПТ МІГ»встановлено, що підписи в звітних документах громадянину ОСОБА_1 (керівнику) не належать, місце знаходження ТОВ «КПТ МІГ»чи його службових осіб не встановлене.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ "КПТ МІГ", а саме декларації з ПДВ за червень, липень 2011р. та додатку №5 (розділ «податкові зобов'язання»), поданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»(далі Наказ №266), встановлено, що Декларацію з ПДВ за червень, липень 2011 року складено з порушенням за формою, затвердженою в порядку, визначеному ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI із змінами та доповненнями), статус декларації та додатку 5 «недійсний».

Також відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки контрагента позивача Державною податковою інспекцією у Шевченківському р-ні. м. Києва, зі сторони ТОВ «КПТ «МІГ»не було надано документів, що підтверджують правомірність виникнення господарських зобов'язань останнього, в тому числі по податку на додану вартість, а тому перевірку було проведено на основі інформації, що міститься в Базі даних «Автоматичне співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

З огляду на зазначене, на думку податкового органу, контрагентом позивача було незаконно сформовано власні податкові зобов'язання, господарські операції ТОВ «КПТ «МІГ»та контрагентів-покупців не містять у своїй суті економічних причин, мети на придбання-продаж товарів, а отже, правочини між ТОВ «КПТ «МІГ»та, в даному випадку, позивачем -є нікчемними.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову та письмові докази, зібрані в ході судового розгляду справи, на формування Позивачем власного податкового кредиту в спірній сумі, мали вплив господарські взаємовідносини останнього з ТОВ «КПТ МІГ», в рамках наступних договорів, а саме:

- Договір поставки №22/1-ЦФ від 31.05.2011р.;

- Договір поставки № 23-ЦФ від 29.06.2011р.;

Зокрема, 31 травня 2011р. між ТОВ «КПТ МІГ», як продавцем з одного боку та ТОВ «Укрбудкомплект», як покупцем, було укладено Договір №22/1-ЦФ, за яким Продавець зобов'язується протягом строку дії даного договору поставити та передати Покупцю дріт ВР-1, сітку зварну, сітку арматурну, елементи сучасних систем огорожі, а покупець зобов'язується прийняти товар та провести його оплату згідно умов даного Договору.

Відповідно по п.1.2 Договору Товар поставляється партіями, точна адреса поставки, асортимент і кількість товару визначається на основі відповідних заявок покупця.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна одиниці товару обумовлюється в накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами поставки, продавець зобов'язується поставити товар покупцю власними засобами; перехід права власності на Товар обумовлено в момент передачі товару Покупцю та оформлення Сторонами накладної.

Згідно видаткових накладних ВН №269 від 01.06.2011р., ВН № 271 від 15.06.2011р., ВН№273 від 17.06.2011р., ВН№274 від 20.06.2011р., ВН№276 від 28.06.2011р. товар був переданий позивачу.

В підтвердження оприбуткування товару на складі, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 товарно-матеріальних цінностей за період з 01.06.2011р. по 31.07.11р..

По результатам виконання Договору з боку ТОВ «КПТ «МІГ»на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме:

від 01.06.2011р. № 269 на загальну суму 70711,50, в т.ч. ПДВ-11785,25грн.;

від 15.06.2011р. № 271 на загальну суму 205358,40, в т.ч. ПДВ-34226,40грн.;

від 17.06.2011р. № 273 на загальну суму 165830,40, в т.ч. ПДВ-27638,40грн.;

від 20.06.2011р. № 274 на загальну суму 223800,60, в т.ч. ПДВ-37300,10грн.;

від 28.06.2011р. № 276 на загальну суму 43200,00, в т.ч. ПДВ-7200,00грн.;

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 118150 грн. і була відображена позивачем в рядку 14 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень місяць 2011року як податковий кредит.

На підтвердження використання товару, що був придбаний у ТОВ «КПТ «МІГ»за Договором № 22/1-цф у власній господарській діяльності позивач, з посиланням на письмові докази, наявні в матеріалах справи зазначив наступне.

Так, Товар було реалізовано Позивачем на ТОВ «ОЛДІ-Житомир», що підтверджується Договором № 09010121/4, укладеним між ТОВ «ОЛДІ-Житомир»(покупець) та Позивачем (продавець), додатковою угодою № 1, рядом видаткових накладних, що стали підставою для списання товарно-матеріальних цінностей зі складу позивача, довіреностей на отримання товару, а також доказами перерахуванням коштів за придбаний товар на розрахунковий рахунок Позивача з боку ТОВ «ОЛДІ-Житомир».

За Договором №23-ЦФ від 29.06.2011р. ТОВ «КПТ «МІГ», (продавець) з одного боку та ТОВ «Укрбудкомплект»(покупець) ТОВ «КПТ»«МІГ»зобов'язується протягом строку дії даного договору поставити та передати Покупцю дріт ВР-1, сітку зварну, сітку арматурну, елементи сучасних систем огорожі, а покупець зобов'язується прийняти товар та провести його оплату згідно умов даного Договору.

Відповідно по п.1.2 Договору Товар поставляється партіями, точна адреса поставки, асортимент і кількість визначаються відповідними заявками позивача.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна одиниці товару обумовлюється в накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами поставки, продавець зобов'язується поставити товар покупцю власними засобами; перехід права власності на Товар обумовлено в момент передачі товару Покупцю та оформлення Сторонами накладної.

Згідно видаткових накладних ВН №230 від 04.07.2011р., ВН № 233 від 19.07.2011р., ВН№231 від 07.07.2011р., ВН№234 від 06.07.2011р. товар був переданий позивачу.

В період з 29 червня 2011 року по 29 липня 2011 року Позивач провів оплату вказаного товару на загальну суму з ПДВ 477 798,91 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ «Укрбудкомплект»

В підтвердження оприбуткування товару на складі, позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 товарно-матеріальних цінностей за період з 01.06.2011р. по 31.07.11р..

По результатам виконання Договору з боку ТОВ «КПТ «МІГ»на користь позивача було виписано наступні податкові накладні, а саме:

від 04.07.2011р. № 230 на загальну суму 195361,81, в т.ч. ПДВ-32560,30грн.;

від 06.07.2011р. № 234 на загальну суму 43200,00, в т.ч. ПДВ-7200,00грн.;

від 07.07.2011р. № 231 на загальну суму 145837,22, в т.ч. ПДВ-24306,20грн.;

від 19.06.2011р. № 233 на загальну суму 93399,88, в т.ч. ПДВ-15566,65грн.;

Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним в розмірі 79633 грн. була відображена позивачем в рядку 17 додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень місяць 2011року як податковий кредит.

На підтвердження використання товару, що був придбаний у ТОВ «КПТ «МІГ»за Договором № 23-цф позивач, з посиланням на письмові докази, наявні в матеріалах справи зазначив наступне.

Так, товар був реалізований Позивачем на ТОВ «ОЛДІ-Житомир», що підтверджується Договором № 09010120/4 від 01.01.2009р., укладеним між ТОВ «ОЛДІ-Житомир»(покупець) та Позивачем (продавець), додатковою угодою № 1, рядом видаткових накладних, довіреностей на отримання товару а також доказами перерахуванням коштів за придбаний товар на розрахунковий рахунок Позивача з боку ТОВ «ОЛДІ-Житомир».

Як вбачається з документів, що були надані ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а саме додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ за червень-липень місяці 2011р., уточнюючих розрахунків до вказаних декларацій, ТОВ «КПТ»«МІГ»в повній мірі було задекларовано власні податкові зобов'язання по податку на додану вартість, в даному випадку, при взаємовідносинах з Позивачем.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надано доказів того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «КПТ МІГ»№ 100318931 станом на дату взаємовідносин зазначеної особи з Позивачем та формування Позивачем податкового кредиту було анульовано, а судом такого не встановлено.

Щодо висновку спеціаліста №229 від 18.07.2011 року, яким встановлено невідповідності підпису директора, засновника ТОВ «КПТ МІГ»ОСОБА_1 на декларації з ПДВ за червень, липень2011 року (включно), уточнюючому розрахунку, декларації з податку на прибуток, як наслідок, господарські відносини між позивачем та контрагентом визнано нікчемними, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи компетентним органом не було встановлено наявності умислу директора ТОВ «КПТ МІГ»ОСОБА_1 на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки ТОВ «КПТ МІГ»вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт поставки товару від ТОВ «КПТ МІГ»до Позивача.

При проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «КПТ МІГ»ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.01.2012 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач також не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагента позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давало б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Отже, Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував тверджень позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укрбудкомплект», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект»- задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 21.12.2011р. № 0001302330.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.