Постанова № 23992731, 17.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року (о 16 год. 35 хв.) Справа № 2а-0870/12293/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представника позивача Сєрікової М.С.

представника відповідача Курусь Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» (далі - ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, яка була замінена на Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII та зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» в частині використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2008 по 15.05.2011, за результатами якої складено Акт № 98/1702/33528556 від 03.06.2011. На підставі даного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 23000,40 грн., з яких 18400,32 грн. - заниження податку з доходів фізичних осіб та 4600,08 грн. - штрафні санкції. Для встановлення суми заниження податку з доходів фізичних осіб була використана інформація з питань нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідно до п. 3 Акту перевірки були встановлені розбіжності між поясненнями найманих працівників щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати та первинними бухгалтерськими документами. Вказує, що Державна податкова інспекція в ході перевірки мала право самостійно встановити розмір податкового зобов'язання, а не встановлювати відповідність щодо нарахування заробітної плати на підставі звернень громадян. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011.

Представника відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях на позовну заяву від 28.01.2012 № 956/10-014. Зокрема, зазначає, що перевірка проведена на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 19.04.2011 відповідно до чинного законодавства. В ході перевірки здійснено опитування працівників підприємства та отримані дані, що суперечать бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізький машинобудівний завод». Вказує, що пояснення відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці є доказами, отриманими ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в межах її компетенції та разом з іншими доказами повинні бути враховані під час оформлення матеріалів перевірки.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 по справі № 25/5009/4690/11 ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Багмета С.В. та покладено на нього повноваження керівника банкрута.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до направлення на перевірку від 16.05.2011 № 841 та № 842 та відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 16.05.2011 № 1533 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» з питань дотримання вимог оформлення найманої праці та повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2008 по 15.05.2011, за результатами якої складено Акт № 98/1702/33528556 від 03.06.2011 (далі - Акт).

Відповідно до п. 2.5. Акту при перевірці використано вибірковим методом накази по підприємству та суцільним порядком відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі робочого часу, касова книга, касові документи з додатками, пояснення працівників, податкові розрахунки форми 1-ДФ, службові ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі.

Відповідно до п. 3 Акту в ході перевірки сумісно з ВПМ УПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено опитування працівників підприємства та отримані дані, що суперечать бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізький машинобудівний завод».

Перевіркою з питань нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя встановлено наступне. Відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати були встановлені розбіжності. Відомості, зазначені у поясненнях працівників позивача, суперечать розрахунково-платіжним відомостям.

Відповідно до Акту встановлено порушення п. 1.15 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 169.2.1 п. 169.2 ст. 169 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 18400,32 грн.

На підставі Акту та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011, яким ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» визначено суму грошового зобов'язання на загальну суму 23000,40 грн., в тому числі за основним платежем по податку з доходів фізичних осіб на суму 18400,32 грн. та штрафні (фінансові санкції) по податку з доходів фізичних осіб на суму 4600,08 грн.

В Акті відображені зведені дані щодо виплати заробітної плати згідно первинних бухгалтерських документів та співставлення отриманих пояснень найманих працівників та утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до Акту за даними ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 на 15.05.2011 з урахуванням тих періодів, у яких не немає розбіжностей, становить 5003,25 грн. За даними перевірки заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 на 15.05.2011 становить 9663,00 грн. Податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1917,78 грн.

За даними ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_4 на 30.04.2011 з урахуванням тих періодів, у яких не немає розбіжностей, становить 5217,07 грн. За даними перевірки заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_4 на 30.04.2011 становить 10500,00 грн. Податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 2350,66 грн.

За даними ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_5 на 15.05.2011 з урахуванням тих періодів, у яких не немає розбіжностей, становить 4950,40 грн. За даними перевірки заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_5 на 15.05.2011 становить 13525,00 грн. Податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 5478,31 грн.

За даними ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_6 на 15.05.2011 з урахуванням тих періодів, у яких не немає розбіжностей, становить 1270,66 грн. За даними перевірки заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_5 на 15.05.2011 становить 9000,00 грн. Податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 3754,10 грн.

За даними ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_7 на 15.05.2011 з урахуванням тих періодів, у яких не немає розбіжностей, становить 2959,11 грн. За даними перевірки заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_7 на 15.05.2011 становить 11000,00 грн. Податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 4899,47 грн.

Відповідно до акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області від 18.07.2011 № 08-02-111/0968 заборгованість ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» перед ОСОБА_7 за період з вересня 2009 по січень 2011 становить 2959,11 грн., заборгованість перед ОСОБА_6 за період з січня 2010 по березень 2010 становить 1270,66 грн., заборгованість перед ОСОБА_4 за період з липня 2009 по березень 2011 становить 5217,07 грн., заборгованість перед ОСОБА_3 за період з липня 2009 по квітень 2011 становить 5003,25 грн.

Таким чином, заборгованість перед колишніми працівниками ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», що встановлена Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області в акті перевірки від 18.07.2011 № 08-02-111/0968, співпадає з даними первинних бухгалтерських документів позивача.

В матеріалах справи містяться та судом досліджені пояснення колишніх працівників позивача, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, адресовані ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до яких вказані працівники зазначають, що заробітну плату отримували у готівковій формі, вказують, що на підприємстві було дві відомості отримання заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ, ІV квартал 2009, І, ІІ квартал 2010, які містять вхідний штамп відповідача та за індивідуальним податковим номером вбачається утримання податку з доходів фізичних осіб, які здійснювало ТОВ «Запорізький машинобудівний завод».

Оскільки ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011 прийняте відповідачем всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В основу прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011 покладено висновок ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про те, що дані щодо виплаченої заробітної плати суперечать бухгалтерському обліку підприємства у зв'язку з наданими письмовими поясненнями колишніх працівників підприємства.

Як встановлено пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції; професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників. Вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами. Податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки було звернення громадянки ОСОБА_3 від 19.04.2011 з приводу порушення прав на оплату праці ТОВ «Запорізький машинобудівний завод».

Таким чином, перевірка позивача проведена ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на законних підставах та в межах своїх повноважень.

Відповідно до Акту перевірка з питань дотримання вимог оформлення найманої праці та повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб проводилася за період з 01.04.2008 по 15.05.2011. Протягом даного період діяли Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV та з 01.01.2011 ПК України.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

За приписами пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вищезазначеного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Відповідно до п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З 01.01.2011 вищезазначені питання регулюються ПК України.

В Акті перевірки № 98/1702/33528556 від 03.06.2011 вказано, що відповідно до пояснень про отримані доходи найманих працівників ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» та співставлення відомостей нарахування заробітної плати були встановлені розбіжності. Відомості, зазначені у поясненнях працівників позивача, суперечать розрахунково-платіжним відомостям. Проте податковим органом не надано доказів, що підтверджують достовірність викладеної у поясненнях інформації.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідачем не доведено отримання працівниками ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» доходу більшого, ніж зазначеного у документах бухгалтерської звітності. З вказаних причин підстави до збільшення об'єкту оподаткування у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутні.

Крім того, в матеріалах справи містяться судові рішення про стягнення з ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» на користь працівників заборгованості саме по первинним бухгалтерським документам.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001071702/0 від 15.06.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 239,00 грн. (двісті тридцять дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В.Батрак