Постанова № 23992273, 23.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1362/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника позивача: Кукуть О.А.,

представника відповідача: Волощука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (далі -ПАТ «Вінницяпобутхім») до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі -Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002911520 від 13.03.2012 року

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року ПАТ "Вінницяпобутхім" звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002911520 від 13.03.2012 року.

Зазначали, що відповідач дійшов невірного висновку щодо порушення товариством граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, визначеного статтею 57 Податкового кодексу України. Сплата до бюджету, товариством за 2-4 кв. 2011 року податку з доходів нерезидента в розмірі 76237,00 грн., підтверджується належними довідками про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток (доходи). Тобто, товариство сплатило в повному обсязі та вчасно податок з доходів нерезидента, а допущена помилка в податковій декларації, не може розцінюватись як несвоєчасна сплата податку. У зв'язку з чим, позивач вважає висновки акту перевірки від 27.02.2012 року необґрунтованими та такими, що суперечать податковому законодавству України, а винесене податкове повідомлення-рішення № 0002911520 від 13.03.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову. Зазначивши, що заперечення базуються на висновках акту камеральної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Вінницяпобутхім» зареєстроване 22.12.1999 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію Серії А01 № 644075, місце знаходження: м. Вінниця, Замостянський район, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПОУ 30684913, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА № 474425 від 04.05.2011 року (а.с.33-34).

Також встановлено, що ПАТ «Вінницяпобутхім»10 лютого 2012 року подало до ДПІ у м. Вінниці податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-4 звітний період 2011 року зазначивши в 19 рядку (сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, нарахована за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду) суму в розмірі 76 237,00 грн. (а.с.18-19).

16.02.2012 року товариством подано уточнюючу податкову декларацію в 19 рядку якої зазначено замість 76 237,00 грн. суму в розмірі 19 882,00 грн. ( а.с.22-23).

23.02.2012 року товариством повторно подано до податкового органу уточнюючий розрахунок із зазначенням в 31 рядку податкової декларації (зменшення податкового зобов'язання звітного періоду, що уточнюється (від'ємне значення)) суму 56 335,00 грн. (а.с.62-64).

Також судом з'ясовано, що 27 лютого 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці Яровою Н.І. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 236/103/15-1/30684913, яким встановлено порушення ПАТ «Вінницяпобутхім»терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб протягом строків (кількість днів затримки сплати - 4), визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (а.с.9), за що відповідно до ст.126 ПК України передбачені штрафні санкції.

В порядку процедури адміністративного оскарження товариство звернулось із запереченнями на акт камеральної перевірки від 27.02.2012 року до ДПІ у м. Вінниці (а.с.11).

12.03.2012 року ДПІ у м. Вінниці заперечення ПАТ «Вінницяпобутхім»на акт перевірки - залишенні без розгляду (а.с.12).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002911520 від 13.03.2012 року (Форми Ш), яким товариству визначено штраф у розмірі 10% в сумі 5635,42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації (п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону 2181-ІІІ).

Пункт 54.1 статті 54 ПК України передбачає крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем 10.02.2012 року подано до ДПІ у м. Вінниці податкову декларацію з податку на прибуток за звітний період, який було охоплено перевіркою, що проводилася відповідачем, в якій визначено суму утриманого податку з урахуванням міжнародного договору -76 237,00 грн. Проте, як з'ясовано судом дана сума за звітний 2-4 квартал 2011 року, товариством була вказана в податковій декларації помилково. Товариством в рядок 18 податкової декларації з податку на прибуток не перенесено дані попереднього звітного періоду. Дана помилка виправлена 23.02.2012 року шляхом уточнюючої податкової декларації, яка отримана ДПІ у м. Вінниці 23.02.2012 року, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с.32).

Відповідно до п.160.2. ст.160 ПК України передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Так, товариством відповідно до наведеної вище норми, здійснено сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 76 237,00 грн. в момент виплати доходу нерезиденту.

Вказана обставина, підтверджується наданими позивачем довідками, про сплату нерезидентом в Україні податку на прибуток (доходи):

- № 3296/10/15-1 від 20.01.2012 року (а.с.13);

- № 45620/10/15-1 від 19.08.2011 року (а.с.14);

- № 61166/10/15-1 від 20.10.2011 року (а.с.15);

- № 24475/10/15-1 від 29.04.2011 року (а.с.16);

- № 24475/10/15-1 від 29.04.2011 року (а.с.17).

Крім того, позивачем подано копії платіжних доручень, згідно яких ним здійснювались платежі з податку на прибуток в іноземній валюті нерезиденту з призначенням платежу: № 154 від 30.06.2011 року, № 250 від 30.09.2011 року, № 326 від 29.12.2011 року, №№ 180, 18 від 28.07.2011 року, №№ 81, 82 від 05.04.2011 року, № 146 від 21.06.2011 року (а.с.24-31); № 008149 від 29.12.2011 року, № 005959 від 30.09.2011 року, № 003674 від 30.06.2011 року, № 003509 від 21.06.2011 року, № 001903 від 05.04.2011 року, № 001902 від 05.04.2011 року, № 004438 від 28.07.2011 року, № 004437 від 28.07.2011 року (а.с.41-48).

Зазначені документи підтверджують той факт, що останній платіж в 4 кварталі звітного періоду 2011 року товариством зроблений 29.12.2011 року, тобто позивачем сплата податку на доходи нерезидента виконано набагато раніше ніж дата на яку вказую відповідач у висновках акту перевірки -23.02.2012 року дата подання уточнюючої податкової декларації.

Тобто, станом на момент проведення перевірки у платника податків ПАТ «Вінницяпобутхім»податковий борг з податку на прибуток підприємства відсутній, а докази (вищевказані платіжні доручення та довідки), що є у справі, вказують на призначення сплати таких коштів нерезиденту в Україні, відтак сплата позивачем зобов'язань по податку на прибуток за вказаний період підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідач помилково ототожнив час сплати податку з доходу нерезиденту з датою подачі уточнюючої податкової декларації.

Тому, твердження відповідача викладене у висновках акту перевірки від 27.02.2012 року щодо порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї ж Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї ж Інструкції. При цьому згідно п. 3.8. цієї ж Інструкції, «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів утримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Таким чином, зважаючи на наявність платіжних доручень та довідок про сплачений нерезидентом в Україні податок на прибуток, які підтверджують повну і своєчасну сплату позивачем своїх грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, суд вважає висновок відповідача про порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання необґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0002911520 від 13.03.2012 року недоведена, не надано суду жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, у відповідності до п.п.3 п.9 розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Водночас п.19. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та /або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі вище зазначених норм та з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню 107,30 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з платіжним дорученням № 001527 від 22.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0002911520 від 13.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" судовий збір в розмірі 107,30 грн., шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович