Ухвала суду № 23992168, 07.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5933/11/0170/19

07.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Чорноморським РВГУМВСУ в Криму від 26.01.99р., довіреність № б/н від 18.05.11,

представника відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим - ОСОБА_3 посвідчення №067303 виданий від 08.11.10, довіреність № 12105/10/10-0 від 14.11.11,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 17.08.11 у справі №2а-5933/11/0170/19

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" (м. Євпаторія - 35, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.11 адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій щодо зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0000492302 від 15.04.2011 в частині нарахування позивачу податку на прибуток, штрафних санкцій в загальній сумі 2571301,25 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вирішено судом питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.11 та прийняти нове рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник позивача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим в період з 21 лютого по 28 березня 2011 року проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009, валютного ті іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складений акт №622/23-2/07587058 від 04.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11.2, п.11.3.1ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2225057,00грн., в тому числі: 9 місяців 2010 року на суму 1282871,00грн., 2010 рік - на суму 2225057,00грн. Також встановлено порушення позивачем п.1.7 ст.1, пп.7.2.1, абз. 1, 3, 4, 5 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення на суму 12034,00грн.; в тому числі по періодам: лютий 2010р. -12034,00грн., березень 2010 р. -12034,00грн., квітень 2010р. -14868грн., травень 2010р. -14868грн., червень 2010р. -14868грн., липень 2010р. -14868грн., серпень 2010р. -14868грн., вересень 2010р. -14868грн., жовтень 2010р. - 14868грн., листопад 2010р. -14868грн., грудень 2010р. -14868грн., та завищення від'ємного значення по рядку 18.2 декларації за грудень на суму 1645633,00грн., що включається до складу рядка 26 Декларації в наступних податкових періодах.

На підставі акту перевірки №622/23-2/07587058 від 04.04.2011 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492302 від 15.04.2011 року про донарахування ДП МО України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод»податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 2 781 321, 25 грн., з яких 2 225 057,00 грн. основний платіж, 556 264,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492302 від 15.04.2011 виходив з того, що факт здійснення господарських операцій, пов'язаних з формуванням валових витрат і податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору № 21/43-10 від 01.07.2010 року з ТОВ «Авіапромтех Миколаїв»та по договору № 47/0110 від 01.01.2010 року з ТОВ «Ок-Тан», підтверджуються первинним документами бухгалтерського обліку і податкової звітності (договорами, специфікаціями, видатковими та податковими накладними, вантажними митними деклараціями, договорами комісії, звітами комісіонерів, платіжними дорученнями і виписками банку, то б то всі надані документи не тільки підтверджують придбання позивачем вказаних товарів, але і використання у власній господарській діяльності -продаж іншим особам та отримання за рахунок такої діяльності доход). Відтак позивач мав правові підстави віднести до складу валових витрат у звітному періоді витрати з придбання товарів від постачальників. Податковим органом не встановлено недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість, обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності окремих посередників у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2010 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіапромтех Миколаїв" було укладено договір № 21/43-10 на постачання продукції, відповідно до якого постачальник (ТОВ "Авіапромтех Миколаїв") зобов'язався згідно заявок покупця (ДП МО України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод") поставити, а покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості і в асортименті, визначеному у специфікації, які є невід'ємною частиною договору (т. 1, а. с. 32-34, 54, 80, 112, 135).

Досліджуючи обставини щодо фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань, які пов'язані з господарською діяльністю позивача, суд першої інстанції встановив, що факт реального виконання сторонами зазначеного договору № 21/43-10 підтверджується матеріалами справи, про що свідчать видаткова накладна № 05 від 16.09.2010 на загальну суму 85 000,00 грн., податкова накладна № 5 від 16.09.2010 року на суму 85 000,00 грн., де ПДВ 14166,67 грн., виписка з банківського рахунку від 27.09.2010 та картка обліку матеріальних коштів № 790624 від 16.09.2010 року склад № 9, якою підтверджено списання даного майна відповідно до вимоги № 563 від 09.2010 року на ремонт авіатехніки (т. 1, а. с.136-140); видаткова накладна № 06 від 23.09.2010 на загальну суму 175 441, 90 грн., податкова накладна № 6 від 23.09.2010 на суму 175 441, 90 грн., де ПДВ 2923,65 грн., виписка з банківського рахунку від 26.10.2010 року, картка обліку матеріальних коштів № 129 від 23.09.2010 року склад № 24, якою підтверджено списання даного майна на підстав ВМД №100000032/2010/067508 від 30.09.2010 року за договором комісії № STE-1-203-Д/К-09 від 14.07.2009 ДП ДК «Укрспецекспорт»ДГЗП «СпецТехноЕкспорт»та додатковою угодою до нього (т. 1 а. с. 113-131); видаткова накладна № 07 від 01.10.2010 на загальну суму 2 741 922, 00 грн., податкова накладна № 7 від 01.10.2010 року на суму 2 741 922, 00 грн., де ПДВ 456 987,00 грн. виписка з банківського рахунку від 04.03.2011 року, картка обліку матеріальних коштів № 129 від 01.10.2010 року склад № 9, якою підтверджено списання даного майна на підстав ВМД № 100000032/2010/071055 від 08.10.2010 року за договором комісії № STE-1-379-Д/К-09 ДГЗП «СпецТехноЕкспорт»(т. 1 а. с. 35-53); видаткова накладна № 08 від 06.10.2010 року на загальну суму 1 102 100,00 грн., рахунок-фактура № 6 від 06.10.2010 року на суму 1 102 100,00 грн., де ПДВ 1 102 100,00 грн., податкова накладна № 8 від 06.10.2010 року на суму 1 102 100,00 грн., де ПДВ 183 683,33 грн., виписка з банківського рахунку від 30.11.2010, картка обліку матеріальних коштів № 129 від 06.10.2010 року склад № 9, якою підтверджено списання даного майна на підставі ВМД № 500040403/2010/004055 від 26.10.2010 за договором комісії № 04-02-79-Д/К-2010 ДП ЗТФ «Таскоекспорт»(т. 1, а. с. 55-76); видаткова накладна № 15 від 15.11.2010 на загальну суму 1 731 715,20 грн., податкова накладна № 51 від 17.09.2010, виписка з банківського рахунку, картка обліку матеріальних коштів № 129 від 06.10.2010 року склад № 24, якою підтверджено списання даного майна на підставі ВМД № 1000000/2010/071329 від 22.11.2010 року за договором комісії №РОЕ-30/1-16-D/К-10 та додаткової угоди до нього ДПЗИП «Промоборонекспорт»(т. 1, а. с. 81-105).

Також 01.01.2010 року між Державним підприємством Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ок-Тан»було укладено договір № 47/0110 купівлі-продажу, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Ок-Тан») зобов'язався відпустити, а покупець (ДП МО України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод») зобов'язався прийняти і сплатити ГММ, які в подальшому найменуються «товар»(т. 1, а. с. 141)

Досліджуючи обставини щодо фактичного виконання сторонами договірних зобов'язань, які пов'язані з господарською діяльністю позивача, суд першої інстанції встановив, що факт реального виконання сторонами зазначеного договору №47/0110 підтверджується матеріалами справи, про що свідчать: видаткова накладна № РН-0001375 від 06.12.2010 на поставку товару -ГММ (бензин А-80, А-92, дизпаливо) на загальну суму 2555, 00 грн., податкова накладна № 1460 від 06.12.2010 року на суму 2555, 00 грн., де ПДВ - 425,83 грн., виписка з банківського рахунку від 06.12.2010 (т. 1, а. с. 142-144); видаткова накладна № РН-0001411 від 20.12.2010 на поставку (бензин А-80, А-92, дизпаливо) на загальну суму 2630,00 грн., податкова накладна № 1495 від 17.12.2010 на суму 2630,00 грн., де ПДВ -438,34 грн., виписка з банківського рахунку від 17.12.2010 року (т. 1, а. с. 145-147); видаткова накладна № РН-0001451 від 27.12.2010 (бензин А-80, А-92, дизпаливо) на загальну суму 2740,00 грн., податкова накладна № 1537 від 27.12.2010 на суму 2740,00 грн., де ПДВ -456,67 грн., виписка з банківського рахунку 27.12.2010 (т. 1 а. с. 148-150); видаткова накладна № РН-0001464 від 29.12.2010 (бензин А-80, А-92, дизпаливо) на загальну суму 5167,50 грн., податкова накладна № 1549 від 29.12.2010 на суму 5167,50 грн., де ПДВ -861,25 грн., виписка з банківського рахунку від 29.12.2010 року (т. 1 а.с.151-152).

Списання даного товару здійснено на підставі витратних відомостей № 1, 2, 3, 4, що відображено в картці обліку матеріальних цінностей № 410089 від 21.09.2010 року - бензин автомобільний А-92, склад ГММ, №41125 від 13.07.2010 року - бензин автомобільний А-80, склад ГММ, № 410129 від 01.12.2010 року -дизельне пальне (т. с. 1 а. с. 154-158).

Таким чином, надані позивачем документи свідчать про реальне виконання укладених договорів, пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Авіапромтех Миколаїв" та ТОВ "Ок-Тан" на адресу позивача, відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

При проведенні перевірки податковим органом не було встановлено, що суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ "Авіапромтех Миколаїв" та ТОВ "Ок-Тан", не були включені до складу податкових зобов'язань з ПДВ, не відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість та у випадку наявності у підприємства зобов'язань по сплаті ПДВ за результатами податкового (звітного) періоду суми податку не сплачені до бюджету, а також не наведено доказів, що постачальники позивача по ланцюгам на час виписки податкових накладних та поставки товарів не були платниками податку на додану вартість.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»)

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат витрати будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, витрати позивача, понесені у перевіряємому періоді підтверджені документально, що відповідає наведеним вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, позивачем до перевірки було надано усі необхідні податкові накладні у підтвердження сум податкового кредиту.

Судова колегія зазначає, що пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на податковий кредит ставить в залежність від отримання податкової накладної, а не від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку (позивача), встановлення факту формування та сплати ними податкових зобов'язань за відповідними господарськими операціями.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем. При цьому будь-які порушення такими контрагентами вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку -покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.

Право на формування податкового кредиту виникло у позивача у відповідний податковий період при отриманні податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а тому позивачем дотримано вимоги встановлені законодавцем та сформовано податковий кредит за звітний період відповідно до вимог встановлених законом, підтвердженням чого також є податкові декларації прийняті відповідачем, а також розшифровки додані до них.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про не відповідність фактичним обставинам справи висновків податкового органу щодо завищення позивачем у звітному періоді з 01.01.2010 по 31.12.2010 податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з придбання товарів від контрагентів ТОВ "Авіапромтех Миколаїв" та ТОВ "Ок-Тан".

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.11 у справі №2а-5933/11/0170/19 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.11 у справі №2а-5933/11/0170/19- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова