Ухвала суду № 23991816, 22.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО АВТО" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТО АВТО", м. Київ про захист прав споживачів шляхом визнання недійною угоди з надання послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним позовом, посилаючись на ст. ст. 1, 4, 18, 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 листопада 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, ТОВ "ПРОСТО АВТО", просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем його реєстрації, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною, оскільки судом порушені правила підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, ТОВ "ПРОСТО АВТО", перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає за таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача за зареєстрованим місцем його проживання, посилаючись на частини 5, 14 ст. 110 ЦПК України (а.с. 2).

У відповідності до частин 5, 14 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання, чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності. Встановленої ст. 114 цього Кодексу.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Твердження відповідача, ТОВ "ПРОСТО АВТО", в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а саме, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не можуть бути прийняти до уваги за таких підстав.

Дійсно згідно із довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ТОВ "ПРОСТО АВТО" є м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 24/1, 3-й поверх (а.с. 21).

Однак у даному випадку позивач має право на вибір підсудності, що передбачено ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Тому законних підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва немає.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й постановлення нової ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідач не сплатив судовий збір в сумі 107, 30 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року. Тому вказаний судовий збір підлягає стягнення з нього в дохід держави за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО АВТО" відхилити, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТО АВТО", ідентифікаційний номер 35509011, місцезнаходження 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, буд. 24/1, 3-й поверх, у дохід держави судовий збір в сумі 107, 30 грн. на банківські реквізити: отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, прізвище, ім'я, по батькові.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький