Ухвала суду № 23991753, 29.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та третьої особи, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання відновити вхідні двері міжквартирного коридору загального користування,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2011 року КП ЖКС "Фонтанський" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що підприємство уповноважено Одеською міською радою на виконання функцій в області житлово-комунального господарства та задоволення потреб мешканців міста у роботі та послугах, пов'язаних з управлінням житловим господарством. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 проживають у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить територіальній громаді Одеської міської ради та знаходиться на балансі КП ЖКС "Фонтанський". Третя особа ОСОБА_4, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 неодноразово зверталася до підприємства з заявами про зобов'язання відповідачів відновити вхідну (тамбурну) двір міжквартирного коридору загального користування, які виходять на сходову клітину на другому поверсі будинку та відображені у викопіюванні будинку № 13 згідно з інформації, наданої КП "ОМБТІ та РОН" станом на 1935 рік. Приписи підприємства щодо відновлення вхідної двері відповідачі не виконують.

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 176, 177, 179 ЖК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, але надали письмові пояснення, у яких проти позову заперечували, і зазначали, що в серпні 2009 року при проведенні ремонту парадної за власний рахунок за згодою мешканців квартир № 4 та № 5 будинку був проведений демонтаж тамбурної двері міжквартирного коридору загального користування, яка виходить на сходову клітину на другому поверсі будинку й прийшла в непридатність, а також порушує правила протипожежної безпеки. Квартири № № 4 і 5 є окремими і вони не бажають мати загальний тамбур з ОСОБА_8, яка проживає у квартирі № 5а, й постійно захаращує коридор загального користування.

Третя особа ОСОБА_4 просила позов задовольнити, посилаючись на те, що в серпні 2009 року при проведенні ремонту парадної за власний рахунок мешканців будинку відповідач ОСОБА_6 провів демонтаж двері міжквартирного коридору загального користування, яка виходить на сходову клітину без її згоди, чим порушив її права.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3, просить скаргу відхилити у зв'язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Судом першої інстанції встановлено, що КП ЖКС "Фонтанський" створено виконавчим комітетом Одеської міської ради з метою задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку у порядку передбаченому

законодавством (п. 2.1. Статуту підприємства), а також підприємство здійснює діяльність у сфері контролю за самовільним будівництвом та реконструкцією, а також несанкціонованою установкою рекламних конструкцій та інформує про це відповідні органи (п. 2.3.3 Статуту).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 проживають у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП ЖКС "Фонтанський".

В серпні 2009 року при проведенні ремонту парадної за власний рахунок за згодою мешканців квартир № 4 та № 5 будинку був проведений демонтаж тамбурної двері міжквартирного коридору загального користування, яка виходить на сходову клітину на другому поверсі будинку й прийшла в непридатність, а також порушує правила протипожежної безпеки.

Відповідачі стверджують, що квартири № № 4 і 5 є окремими і вони не бажають мати загальний тамбур з ОСОБА_8., яка проживає у квартирі № 5а, й постійно захаращує коридор загального користування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що КП ЖКС "Фонтанський" є неналежним позивачем у справі. Тому законних підстав для задоволенню позову немає.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Доводи третьої особи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову немає.

При подачі апеляційної скарги третя особа ОСОБА_4 не сплатила судовий збір в сумі 53, 60 грн. (107, 30 грн. : 2). Тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з неї в дохід держави за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 53, 60 грн. на банківські реквізити: отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, прізвище, ім'я, по батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький