Постанова № 23989646, 14.05.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/0523/1626/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Цикаловій К.С.,

за участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Олександрівка, Нагутського району, Ставропольського краю, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює промринок «7-й км», менеджер по продажу,

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року у 13 годин 00 хвилин у зоні митного контролю т/п «Іловайськ»Східної митниці на станції «Іловайськ»Донецької залізниці в ході митного контролю пасажирського потяга № 25, повідомленням «Київ-Кисловодськ», при проведенні митного огляду ручної поклажі ОСОБА_2, що випливала з України в Росію як пасажира у вагоні № 7 місце № 7 даного потяга.

При проведенні митного контролю встановлено, що зазначена громадянка України ОСОБА_2 не заявила усно і не внесла письмово в митну декларацію за установленою формою точні зведення про товар, а саме: 7 шт. пігулок медичного препарату », що містить фенобарбитал, що підлягає обов'язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України. Даний лікарський препарат разом з іншими лікарськими препаратами знаходився в косметичці, використовуваної як аптечка, без ознак приховання. Вищевказана аптечка знаходилася в дамській сумочці.

Однак, гр. України ОСОБА_2 при перетинанні митного кордону України не заявила письмово в митній декларації 7 шт. пігулок », що містить фенобарбитал, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, чим зробила порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні встановленого Митним кодексом України, тобто не заявив за встановленою формою (обов'язкове письмове декларування) точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про пігулки, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Тому суд вважає, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 фенобарбитал, що утримується в лікарських коштах »є психотропною речовиною, оборот якого обмежений (список №2 таблиці ІІІ). Згідно ст. 24 Закону України від 15.02.1995р. №60/95-ВР «Про наркотичні кошта, психотропні речовини і прекурсори, увіз та територію України, вивіз з території України або транзит через територію України наркотичних кошт, психотропних речовин і прекурсорів відбувається при наявності дозволу на право ввозу (вивозу) або транзиту наркотичних кошт, психотропних речовин і прекурсорів виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в сфері охорони здоров'я».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №748 від 15.07.97 «Про перелік зведень, що з'являються громадянами за установленою формою у випадку переміщення ними через митний кордон України товарів і інших предметів», громадяни, що в'їжджають (виїжджають) в Україну, здійснюють декларування предметів, що переміщаються ними через митний кордон України, в усній формі, крім випадків переміщення предметів, що декларуються в обов'язковому порядку (п.10 переміщення яких через митний кордон України здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів).

Відповідно до ст. 384 МК України, наказу ДМСУ від 29.07.08 № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів" та наказу ДМСУ від 15.06.09 № 552 "Про затвердження Порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про ПМП та їх відшкодування" витрати за добу зберігання майна складає 0, 04 грн.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст. 340 МК України передбачає накладення штрафу або конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 340, 391, 405 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме 7 шт. пігулок nNEO», що знаходиться на зберіганні у Східній митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за добу зберігання майна у розмірі 0, 04 коп. (номер рахунку - 31251272210235, в ГДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ В.М. Попревич

З оригіналом згідно

Суддя