Ухвала суду № 23989293, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р.справа № 2а/0470/12933/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12933/11 за позовом ОСОБА_2 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, в якому просив (з урахуванням змін від 03.11.2011 року) визнати рішення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон нечинним; зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Дніпропетровській області видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон з використанням попередньо наданих документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 30.09.2011року відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Дніпропетровській області (далі - ВГІРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області) відмовлено позивачу в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»у зв'язку з тим, що позивач має неврегульовані невиконані договірні зобов'язання з ПАТ КБ «Приватбанк», до їх виконання чи розв'язання спору за погодженням сторін. Проте на момент прийняття відповідачем рішення щодо тимчасової відмови в оформленні позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон не було жодного рішення суду, яке б набрало законної сили і яким би було встановлено факт невиконання позивачем договірних відносин з ПАТ КБ «Приватбанк». На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення і на теперішній час правовідносини позивача з ПАТ КБ «Приватбанк»врегульовані договором про іпотечний кредит № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року. Також, зобов'язання позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк»забезпечено заставою.

Крім того, відповідно до Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2011р. начальником ВГІРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області полковником міліції Говорухою О.О. затверджено висновок щодо тимчасової відмови у оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2 (а.с.44-45).

30 вересня 2011 року відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України у Дніпропетровській області своїм листом № 15/5692 відмовив ОСОБА_2 в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має неврегульовані невиконані договірні зобов'язання з ПАТ КБ «Приватбанк», до їх виконання чи розв'язання спору за погодженням сторін згідно п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(а.с.46).

Таке рішення прийнято на підставі повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк»від 21.03.2011р. за № 080201001/2-2775, в якому директор Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»Мацак В.С. інформував начальника управління громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області Говоруху О.О. про те, що ОСОБА_2 є боржником банку, відносно нього ведеться судове переслідування та просив застосувати засоби по тимчасовому обмеженню виїзду за кордон (а.с.58).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»від 21 січня 1994 року N 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п.22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року N 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта / проїзного документа у разі, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2011р. у справі № 2-293/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 звернено стягнення на 1-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 29,6 кв.м. у житловому будинку літ.А-5 квартира №42, розташована по АДРЕСА_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені заставодавця будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 2-293/11 набрало

законної сили 14.03.2011 року. На виконання вищезазначеного рішення суду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видані виконавчі листи від 28.02.2011 року (а.с.38-43).

На момент прийняття оскаржуваного рішення 30.09.2011 року відповідачу не могло бути відомо про існування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року про скасування рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2011р. (а.с.57).

З огляду на зміст ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до забезпечення зобов'язань заставою.

Стаття 572 Цивільного кодексу України встановлює поняття застави: в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 575 Цивільного кодексу України визначає окремі види застав, зокрема іпотеку, яка є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

11 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № DNU0G40000003329 з метою забезпечення зобов'язання повернення ОСОБА_2 кредиту у розмірі 204.525 грн. за договором про іпотечний кредит № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року.

Проте як вбачається з судових рішень Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області предметом судового розгляду у справах є підтвердження можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року. Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк»18.11.2011 року подано позов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNU0G40000003329 від 11.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 Тобто в даному випадку невиконані договірні зобов'язання між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»стосуються також договору іпотеки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частин 2, 3 ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на встановлені Протоколом №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародним пактом про громадянські та політичні права застереження щодо можливості встановлення обмежень свободи пересування, суд приходить до висновку, що у разі виїзду позивачем за кордон існує загроза порушення прав та інтересів юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком.

Крім того, ВГІРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області було прийнято тільки тимчасову відмову у оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, позивач не позбавлений права повторного звернення до ВГІРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області для отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон в порядку, передбаченому законом, зокрема, Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року N 231.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність невиконаних зобов'язань перед кредитором є законною підставою для тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за кордон до погашення зобов'язань.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12933/11 залишити без змін.

Ухвала складена в повному обсязі 23.03.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова