Ухвала суду № 23988250, 19.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р.Справа № 2-а-765/11/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Кравець О.О. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Оліфіренка Максима Івановича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав, -

встановиЛА:

04 лютого 2011 року, Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ) звернулася з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП) фінансові (штрафні) санкції в сумі 9542, 50 грн. застосованих на підставі рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.09.2010 р. № 0014412307.

04.03.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з адміністративним позовом до Оліфіренка Максима Івановича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист своїх порушених конституційних та законних прав зі сторони відповідачів шляхом визнання дій по організації та проведенню перевірки протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.09.2010 р. № 0014412307.

ФОП позов мотивує тим, що перевірка магазину, що належить ФОП, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні". ФОП вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про суб'єкта господарювання без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України "Про інформацію". Рішення про застосування штрафних санкцій прийняте без участі приватного підприємства, що є порушенням права доступу до інформації, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях ревізорів-інспекторів.

Представник ДПІ у м. Херсоні заперечила проти задоволення позовних вимог ФОП, а позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підтримала у повному обсязі, виходячи з наступного. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 07.09.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: порушення режиму попереднього програмування РРО, не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами даної перевірки на підставі акту до ФОП були застосовані штрафні санкції.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 квітня 2011 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнив.

Стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансові санкції в сумі 9542 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн., 50 коп. (код платежу до Державного бюджету 3021080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач - Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Оліфіренка Максима Івановича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав відмовив.

ФОП не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог ДПІ відмовити, та задовольнити у повному обсязі вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює свою діяльність у магазині "НАШ"/24 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП в магазині "НАШ"/24 за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо позиції ФОП про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки, передбаченого ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом

України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення є необгрунтовані.

Також не вбачається у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було вручено продавцю ОСОБА_8

Незважаючи на те, що продавець відмовилася від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у акті про відмову від підпису, ревізори були фактично допущені до проведення перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну, незабезпечення зберігання КОРО, незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 20.09.2010 р. прийнято рішення про застосування до ФОП штрафних (фінансових) санкцій № 0014412307 на суму 9542, 50 грн. за порушення п.п. 6, 10, 11, 12, ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Зазначеним рішенням до ФОП застосовані штрафні санкції за порушення вимог пп. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Із акту перевірки вбачається, що приватним підприємцем не забезпечено зберігання КОРО та контрольних стрічок.

Даний факт не був спростований ФОП, ні шляхом подання до ДПІ у м. Херсоні даних документів, ні під час судового розгляду справи.

Таким чином, застосування до приватного підприємця штрафної санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та за порушення п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірними.

Вказаним рішенням до ФОП застосовані фінансові санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акту перевірки про придбання у магазині "НАШ"/24 слабоалкогольного напою "Шейк" та сигарет "Кент".

Із дослідженого у судовому засіданні першої інстанції фіскального чеку № 7728, роздрукованого 07.09.2010р. вбачається, що він містить лише назву частини товарів та цін "КНТ СЛИМС", "ШЕЙК.ЖБ" і 12, 00 грн., 8, 50 грн. відповідно. Таким чином, чек не містить відомостей про вид придбаного товару та його повне найменування.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний факт ФОП належним чином не спростований.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування до приватного підприємця такого виду санкцій є обґрунтованим.

Даним рішенням до ФОП застосовані штрафні санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Актом перевірки встановлено, що позивачем у магазині реалізовувались алкогольні напої без відповідних супровідних документів. У додатку до акту перевірки зафіксовано перелік товару, що реалізовувався без первинних документів, на загальну суму 4303,75 грн. Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

ФОП не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі Правила).

Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої. До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Судом першої інстанції встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 8607,50 грн. (4303,75, 00 грн. х 2) за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірними.

Не знайшли підтвердження заявлені ФОП порушення прав щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі суб'єкта підприємницької діяльності. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця, тобто ФОП був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані приватному підприємцю, про що свідчить фіскальний чек про відправлення кореспонденції. ФОП реалізував своє право на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Крім цього ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про приватного підприємця, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість застосування до ФОП штрафних (фінансових) санкцій та задовольняє позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні, а у задоволенні позовних вимог ФОМ - відмовляє.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Оліфіренка Максима Івановича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні,Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.О. Кравець суддя Д.В. Запорожан