Ухвала суду № 23988065, 12.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р.Справа № 2-а-1570/1141/2011

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0001081610/0 від 10.12.2010 року, -

встановиЛА:

03 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі по справі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС), за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0001081610/0 від 10.12.2010 року.

У судовому засіданні першої інстанції 10.06.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС була проведена позапланова перевірка з питань правомірності відображення у податковому обліку витрат та збільшення валових доходів по безнадійній заборгованості перед ТОВ «Інфокс», за результатами якої складено Акт №705/16-1/34674102/39 від 01.12.2010 року. На підставі зазначеного акту перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001081610/0 від 10.12.2010 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 1334511,2 грн. З вказаним рішенням позивач не був згодний, та подав скарги, однак вони були залишені без задоволення. Позивач мотивує протиправність рішення тим, що до податкового повідомлення-рішення не був доданий розрахунок податкового зобов'язання, штрафних санкцій. Крім того, податкове повідомлення-рішення було зареєстроване 10.12.2010 року, однак поштова відмітка свідчить про направлення його 09.12.2010 року. Крім того, КП «Теплопостачання м. Одеси»після одержання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року та враховуючи протокол заліку від 21.04.2010 у сумі 2286277,58 грн. задекларувало збільшення валових доходів на суму безнадійної заборгованості, яка виникла в результаті невиконання зобов'язань по договору №1356/ТГО-708/07 на суму 8452970 грн.

Представник відповідача СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС та представник прокуратури позовні вимоги у судовому засіданні першої інстанції не визнали, пояснивши, що перевіркою встановлено порушення КП «Теплопостачання м. Одеси», п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1213192 грн. В порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, КП «Теплопостачання м. Одеси»збільшило валові доходи не на всю суму непогашеної заборгованості, а лише на її частину -8452970 грн., без врахування податку на додану вартість у розмірі 1690594 грн. Таким чином, позивачем занижено валові доходи за 3 квартал 2010 року. Порушення КП «Теплопостачання м. Одеси»п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»призвело до завищення валових витрат за 3 квартал 2010 року на 3162174,49 грн. КП «Теплопостачання»мало право включити до складу валових витрат по наданим ТОВ «Інфокс»послугам на загальну суму 7034740,2 грн., фактично було включено 10196914,69 грн., різниця складає 3162174,49 грн. З огляду на зазначене, представники відповідачів просили відмовити в задоволенні позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0001081610/0 від 10.12.2010 року - відмовив повністю.

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки КП «Теплопостачання м. Одеси»з питань правомірності відображення у податковому обліку витрат та збільшення валових доходів по безнадійній заборгованості перед ТОВ «Інфокс» за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, було складено акт №705/16-1/34674102/39 від 01.12.2010 року. Відповідно до акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС встановило порушення КП «Теплопостачання м. Одеси»п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1213192 грн. (ІІІ квартал 2010 року).

На підставі зазначеного акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0001081610/0 від 10.12.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 1334511,2 грн., в тому числі за основним платежем 1213192 грн. та за штрафними санкціями 121319,2 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що КП «Теплопостачання м. Одеси»не погодилась з вказаними податковим повідомленням-рішенням та 23.12.2010 року підприємство подало первинну скаргу, за результатами якої винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №357/10/25-021, яким скаргу підприємства залишено без задоволення.

24.01.2011 року позивачем було подано повторну скаргу, однак відповідним рішенням ДПА в Одеській області скаргу залишено без розгляду.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки до складу рядку 02.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року КП «Теплопостачання м. Одеси»віднесено суму 8452970 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору від 29.12.2007 року №1356/ТГО-708/07, укладеного з ТОВ «Інфокс»про надання послуг з водопостачання холодної води для її підігріву.

Крім того, згідно з рішенням Одеського апеляційного господарського суду по справі №22/37-10-1308 від 13.07.2010 року, позов ТОВ «Інфокс»задоволено у повному обсязі та стягнуто з КП «Теплопостачання м. Одеси»борг за послуги водопостачання згідно вищезазначеного договору у розмірі 10143564,37 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 1690594 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як встановлено зазначеним судовим рішенням, надання послуг холодної води та розрахунки по ним згідно договору від 29.12.2007 року №1356/ТГО-708/07 підтверджено актами виконаних робіт, актами приймання-надання послуг, звірки взаємних розрахунків, протоколами погашення взаємної заборгованості та виписками по банківських розрахунках на перерахування коштів, які надавались КП «Теплопостачання м. Одеси».

Згідно з повідомленням ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва №5196/7/151245 від 24.09.2010 року, ТОВ «Інфокс», на підставі п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року задекларувало збільшення валових витрат на суму безнадійної заборгованості ,яка виникла в результаті невиконання зобов'язань по договору №1356/ТГО-708/07 у сумі 8452970 грн.

Відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини).

Листами ДПА України від 22.05.2006 року №9580/7/16-1917-20 та №20108/16-1517-4 від 27.10.2006 року роз'яснено, що згідно з п.п.12.1.1 та 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР при проведенні процедур врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості продавці повинні збільшувати валові витрати на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) без урахування податку на додану вартість, включеного до складу ціни товару (роботи, послуг), а покупці -відповідно збільшувати валові доходи на всю суму непогашеної заборгованості, включаючи суми податку на додану вартість.

Однак, перевіряючими, в порушення вимог п.п.12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», КП «Теплопостачання м. Одеси»збільшило валові доходи не на всю суму непогашеної заборгованості, а лише на її частину -8452970 грн., без врахування податку на додану вартість у сумі 1690 594 грн., що призвело до заниження валових доходів за 3 квартал 2010 року на 1690594 грн.

Крім того, при перевірці правомірності та повноти відображення валових витрат по взаємовідносинах КП «Теплопостачання м. Одеси»з ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал», в межах договору №1356/ТГО-708/07 від 29.12.2007 року встановлено, що витрати по наданим ТОВ «Інфокс»послугам з водопостачання холодної води для її підігріву згідно договору від 29.12.2007 року №1356/ТГО-708/07 відображені в рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.11.2.1 п.11 ст.11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведене, твердження представника відповідача, що порушення КП «Теплопостачання м. Одеси»п.п.5.2.1 п.5.2.ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року призвело до завищення валових витрат за 3 квартал 2010 року на 3162174,49 грн. КП «Теплопостачання м. Одеси»мало право включити до складу валових витрат витрати по наданим ТОВ «Інфокс»послугам на загальну суму 7034740,2 грн., фактично було включено 10196914,69 грн, є правильними та відповідає чинному законодавству.

Таким чином, порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 вищезазначеного Закону, призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року на загальну суму 1213192 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0001081610/0 від 10.12.2010 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан