Ухвала суду № 23987315, 04.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3980/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»на Постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 20.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Державна податкова інспекції у м. Черкаси звернувся до Черкаського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла», в якому просив стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 126682,54 грн.

Постановою Черкаського оружного адміністративного суду від 20.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»на користь бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 126682 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не погашена в строки.

З такими висновками Черкаського оружного адміністративного суду погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Рексолла»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 17.10.2001 року № 10000116082, ідентифікаційний код 24348724, а також з 29.03.1996 за № 1745 перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси, як платник податків, що підтверджується довідкою № 390/К від 04.12.2006 року.

Станом на день розгляду спору у відповідача згідно з обліковою карткою платника податків обліковується заборгованість по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.04.2011 року №9002093963.

Обговорюючи правомірність вимог позивача щодо стягнення податкового боргу, судова колегія зважає на таке.

Згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент визначення платнику податків зобов'язання зі сплати податку, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За правилами ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Так, позивач вважає необхідним стягнути з підприємця податковий борг в сумі 126682,54 грн. у зв'язку з тим, що інші заходи з погашення заборгованості не дали позитивного результату.

За правилами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У свою чергу пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»закріплено, що днем узгодження податкового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Відтак, сума податкового зобов'язанні зі сплати податку на додану вартість є узгодженою у повному обсязі та, відповідно до положень п.п 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є податковим боргом.

Відповідачем не заперечується твердження позивача про існування заборгованості зі сплати податку на додану вартість визначені платником податку самостійно в податкових деклараціях.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На виконання наведених положень Податкового кодексу України, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу №333 від 21.02.2011 року, яка отримана останнім 12.03.2011 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексолла»на Постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 20.06.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського оружного адміністративного суду від 20.06.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Земляна Г.В.

Петрик І.Й.