Ухвала суду № 23986963, 12.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2294/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Масон Н.Є.

розглянувши у відкритому содовому засідання справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання з'явилися представник позивача.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача не з'явився будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства «Укршпон»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт за № 31/1-23-60-30530211.

Вказаним актом перевірки встановлено допущення позивачем порушення пп.1.20.1 п.1.20 ст.1, п.7.3, ст. 7, пп. «а»п.17.2 ст.17 та пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІУ від 22.05.2003, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижене податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 47449,56 грн., в тому числі по періодах: 2010р.-47449,56 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 07.02.11р. за № 000151750 згідно з яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання на суму 59311,95грн., в тому числі 47449,56грн. основний платіж та 11862,39грн. штрафні санкції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Словаччини.

З копії Протоколу загальних зборів Учасників Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства «Укршпон»від 27.07.04р.№б/н вбачається, що пана ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Підприємтсва.

Відповідно до Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", іноземець - це особа, яка не перебуває в громадянстві України. Згідно з цим законом іноземці та особи без громадянства зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України.

Законом України №338/96 від 12.07.1996 р. ратифіковано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, укладену між урядом України та урядом Республіки Словаччина 23 січня 1996 року .

Відповідно до ст. 4 „Резидент" Конвенції, "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місце проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або іншого аналогічного критерію.

У відповідності до роз'яснення ДПА України від 14.06.2010 р. №11557/7/17-0717, резиденція - держава, у якій фізична особа підлягає оподаткуванню на підставі її місця проживання, постійного місця перебування, громадянства тощо, та як державу, яка накладає необмежене податкове зобов'язання - "повну податкову відповідальність" на цю особу за її всесвітнім доходом, тобто за усіма доходами із усіх джерел, включаючи і закордонні. Резиденція визначається за внутрішнім законодавством, і тільки якщо інша країна претендує на резиденцію особи, тоді застосовуються положення міжнародного договору (для визначення єдиної резиденції).

Іноземець за наявності в нього обставин, перелічених у пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону N 889 та їх документальному підтвердженні, може визначити себе резидентом України відповідно до положень наказу ДПА України від 05.10.2004 р. N 581 "Про затвердження примірних форм Заяви фізичної особи - іноземця про самостійне визначення резидентського статусу та Повідомлення працедавця про самостійне визначення фізичною особою - іноземцем резидентського статусу".

Якщо фізична особа - іноземець самостійно вирішує визначите себе резидентом України у поточному році, вона має подати письмову заяву до податкового органу за місцем її проживання в Україні (за місцем податкової адреси) з проханням вважити її резидентом для цілей оподаткування податком з доходів фізичних осіб у звітному податковому році. Для зручності платникам податку -іноземцям пропонується оформлювати заяву до податкового органу за примірною формою, наведеною у наказі ДПА України від 05.10.04 .№581 Про затвердження примірних форм Заяви фізичної особи - іноземця про самостійне визначення фізичною особою - іноземцем резидентського статусу".

Статус резидента України визначається з податкового періоду (місяця), в якому пред'явлено Повідомлення, і до закінчення звітного податкового року та оподаткування доходів іноземця проводиться відповідно до правил установлених Законом №889- ТУ, та за ставками, встановленими п.7.1, п.7.2 та п.7.4 ст.7 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що статус резидента України ОСОБА_1 отримав лише 22.12.10р. при цьому раніше будь яких заяв до податкового органу щодо визначення себе резидентом України а ні ОСОБА_1, а ні безпосередньо позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене вище, вбачається, що пан ОСОБА_1 у період січень-вересень 2010року не являвся резидентом України, а набув статус такого лише 22.12.10р.

Враховуючи, що у період з січня по вересень 2010р. генеральний директор Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства «Укршпон»пан ОСОБА_1 не був резидентом України, тому у зазначений період позивачу було слід утримувати податок з доходів фізичних осіб за ставкою визначеною п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»тобто у розмірі 30%.

А тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 07.02.11р. за № 000151750 є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволені позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршпон»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірним дій та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 17 квітня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.