Ухвала суду № 23986688, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-29/11/1070 Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О.Є.

Суддя - доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Приватного підприємства «Літл»про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області звернулися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Літл»про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області звернулися до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Літл»податкової заборгованості в розмірі 42 548 500,81 гривень, яка виникла внаслідок донарахування податковим органом штрафних санкцій за актом камеральної перевірки № 75 та суми податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення № 0003291502/0 від 08.05.2008 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Разом із тим, в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не знаходиться, в зв'язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 18.10.2011 року для усунення недоліків шляхом надання офіційних відомостей про поштову адресу відповідача.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

На виконання ухвали від 11.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 18.10.2011 року до суду першої інстанції було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне підприємство «ЛІТЛ», ПП «ЛІТЛ»; місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 2-А; статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відомостей про достовірну поштову адресу відповідача податковим органом суду надано не було, чим в свою чергу вимоги ухвали від 11.10.2011 року, якою залишено позовну заяву без руху, не виконано.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не було вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування місцезнаходження відповідача та виклику останього до суду.

Так, відповідно до ст. 39 КАС України якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи.

Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, в якій адреса відповідача зазначена згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто позивачем позовну заяву було подано з дотриманням вимог позовної заяви, передбачених ст. 106 КАС України.

Таким чином, за наявності обставин, які ускладнюють розгляд адміністративної справи, зокрема, встановлення судом факту відсутності відповідача за вказаною у позовній заяві адресою, суд для захисту прав позивача, який у даному випадку звернувся до суду в інтересах держави, має вжити всіх передбачених законом заходів для виклику такого відповідача до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права передчасно ухвалено рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 17.05.2011 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ліга»кредитором у справі Б3/050-11 з вимогами в сумі 68916 грн.

Приватне підприємство «Літл»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул Велика Кільцева, 2 А; код ЄДРПОУ 32684103) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ліга»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, 162; код ЄДРПОУ 32214641).

За результатами роботи ліквідатору подати до господарського суду Київської області ліквідаційний баланс та звіт.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Так, відповідно до ст. 31 цього Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Оскільки відомості про те, що ПП «Літл»на даний час ліквідовано відсутні, а також немає даних про затвердження ліквідаційного балансу, колегія суддів вважає, що за наявності факту існування у відповідача податкового боргу та призначення ліквідатором банкрута ТОВ «Прем'єр Ліга»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, 162; код ЄДРПОУ 32214641) перешкод для розгляду даної справи судом першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 204 КАС України, скасовує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року -скасувати.

Адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до Приватного підприємства «Літл»про стягнення податкової заборгованості направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.