Постанова № 23986649, 17.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5566/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полісся»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року адміністративний позов ПП «Полісся»до Бахмацької МДПІ Чернігівської області та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПП «Полісся»зареєстровано в якості юридичної особи Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 13 квітня 1994 року.

Позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 625168.

27 вересня 2011 року співробітниками Бахмацької МДПІ на підставі наказу начальника Бахмацької МДПІ від 20 вересня 2011 року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 вересня 2011 року № 1136/23/14255465.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем статті І5-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такий висновок відповідача базується на матеріалах перевірки Бахмацького РВ УМВС магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Червоноармійська, 5/а та належить ПП «Полісся».

Так, при перевірці Бахмацьким РВ УМВС встановлено, що 17 червня 2011 року о 17 год. 15. хв. продавець магазину «Мрія», ОСОБА_3, продала пляшку слабоалкогольного напою «Рево»із вмістом алкоголю 8,5% за ціною 10, 80 грн. неповнолітній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854.

Продавця ОСОБА_3 15 липня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме накладено штраф в розмірі 510, 00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06 жовтня 2011 року № 0000212320, яким до ПП «Полісся»згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

В свою чергу, на підставі матеріалів перевірки, розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області від 20 жовтня 2011 року № 569-А було анульовано ліцензію ПП «Полісся»на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів проводити, зокрема, документальні ( планові або позапланові, виїзні або невиїзні) перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться виключно у випадку та у порядку, встановлених Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та у якщо, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, Кодексом встановлено, що пояснення, надані на запит податкового органу, повинні бути підтверджені документально.

Так, 19 серпня 2011 року позивачем надано додаткові пояснення, якими він спростовує факт продажу слабоалкогольного напою «Рево», проте ніяких доказів та документального підтвердження (як передбачає стаття 78 Податкового кодексу України) останнім не надано.

Одночасно в абзаці 5 вказаних пояснень позивач зазначає, «пропоную Вам вирішити дане питання на підставі наявних у Вас доказів. У разі прийняття Вами рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, воно буде оскаржено...».

Таким чином позивачем не в повній мірі виконано вимогу статті 78 ПК України, а саме не надано ніяких доказів, які б спростували продаж слабоалкогольного напою «Рево»неповнолітній особі.

Отже невірним є висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Бахмацької МДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення від 17 червня 2011 року Бахмацьким РВ УМВС були передані до Адміністративної комісії Бахмацької міської ради, якою 15 липня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову ОСОБА_3 не оскаржила, що свідчить про те, що продавець не заперечує проти факту вчинення нею правопорушення.

Невиїзна документальна перевірка проведена податковим органом по факту перевірки РВ УМВС. Вказану перевірку, її результати, перевіряючи не оскаржено, що свідчить, що в податкового органу були всі підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та, в результаті, застосування фінансової санкції.

Таким чином Чернігівським окружним адміністративним судом невірно вказано, що правомірність проведення перевірки 17 червня 2011 року є сумнівною, оскільки спростовується фактичними обставинами справи.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Полісся»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.