Ухвала суду № 239866, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.06р.

Справа № А37/236(36/67)-06

За позовом Закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив”, м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним повідомлення - рішення № 0002272600/0/632 від 30.11.2004 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пушкар О.В. – дов.№14-10-01/17 від 04.01.06р.

Від відповідача: Зибало Н.О. – дов.№9760/10/100 від 31.03.06р.

Цуканов В.А. – дов.№38979/10/29 від 2709.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Дніпровський завод мінеральних добрив” (далі-позивач)звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі-відповідач) і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0002272600/0/632 від 30.11.2004року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач за попередньою перевіркою (акт перевірки від 21.01.2004року №23-503/21т) виявив завищення податкового кредиту на суму 39229,0 грн., що складає у січні 2003року - 17347,0грн. та у лютому 2003 року –21882,0грн. За даним фактом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2004року №0000472301/0/113/, яке Закритим акціонерним товариством „Дніпровський завод мінеральних добрив” не оспорювалося, тому було виконано у встановленому порядку. У зв’язку з цим за спірною перевіркою (акт перевірки від 30.11.2004року №315/23-108/31980517) позивач вважає, що відповідач безпідставно зробив висновок про подвійне відображення в податковому кредиті суму ПДВ в лютому та грудні 2003року в розмірі 39229,0 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що результати попередньої та спірної перевірки не мають відношення один до одного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевірка викладених обставин потребує перевірку висновків відповідача щодо податкового обліку позивача у січні, лютому та грудні 2004року, що потребує спеціальних знань, тому по справі слід призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

· Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, викладений в акті перевірки від 30.11.2004року №315/23-108/31980517 про заниження податку на додану вартість за грудень 2003року на суму 39229,0 грн. з урахуванням результатів перевірки діяльності Закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив”, які оформлені актом перевірки від 21.01.2004року №23-503/21т.

2. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/236(36/67)-06 та копію ухвали.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

6. Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.Б. Кеся