Ухвала суду № 23986220, 11.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-139/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.,

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Шелест С.Б.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві про скасування рішення № 260006/32-128/0679 від 05.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві про скасування рішення № 260006/32-128/0679 від 05.12.2011 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Масінвест-Україна»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України № 71 від 10.02.2007 року, основним із завдань Департаменту, зокрема, є здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2011 року відповідачем проведено перевірку ТОВ «Масінвест-Україна», за результатами якої складено акт № 0732/01/34817734 від 04.11.2011 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

У даному акті закріплено, що у ході перевірки встановлено, що у ресторані, який знаходиться у користуванні ТОВ «Масінвест-Україна», на зберіганні з метою подальшої реалізації знаходяться алкогольні напої, описані у додатку № 1 до акта перевірки, без марки акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено рішення № 260006/32-128/0679 від 05.12.2011 року про застосування фінансових санкцій, яким, у звязку з порушенням ТОВ «Масінвест-Україна»ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, до товариства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 19 260 грн 00 коп.

Вважаючи зазначене рішення безпідставним, ТОВ «Масінвест-Україна»звернулися до суду з вимогою про скасування оспорюваного рішення.

Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Масінвест-Україна».

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 Закону передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Крім того, у відповідності до п. 12 постанови КМУ № 854 від 30.07.1994 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Масінвест-Україна»дійсно було порушено умови зберігання та реалізації алкогольних напоїв.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, … реалізації … алкогольних напоїв … без марок акцизного податку встановленого зразка … - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як було встановлено судом першої інстанції, у додатку № 1 до акта перевірки зазначено кількість та вартість алкогольних напоїв, що реалізовувалися ТОВ «Масінвест-Україна»без марок акцизного збору, а саме: на суму 19 260 грн 00 коп. Слід зазначити, що з таким додатком була ознайомлена уповноважена особа ТОВ «Масінвест-Україна», яка заперечень щодо вартості виявлених алкогольних напоїв не висловила.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем, на виконання ст. 71 КАС України, доведено суду правомірність свого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція робить висновок, що рішення відповідача про застосування до ТОВ «Масінвест-Україна»фінансових санкцій у сумі 19 260 грн 00 коп. є цілком правомірним, отже, і рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Масінвест-Україна»щодо скасування зазначеного рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 189, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Шелест С.Б.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.04.2012 року