Ухвала суду № 23984228, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-6094/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-6094/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка"

до Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Тех-агроремпоставка" звернулося до суду із позовом, в якому просило скасувати наказ на проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-агроремпоставка" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 на підставі якої був складений акт перевірки №707/23-03-05/36457279 від 19.04.2011 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Тех-агроремпоставка" за період 01.12.10 по 31.01.11 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.07.2011 року позов задовольнив. Скасував наказ №362 від 08.04.11 року, визнав неправомірними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки, стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування зазначив, що при проведенні перевірки позивача інспекцією були дотримані приписи Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що з 18.04.2011 року по 19.04.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.01.11, що підтверджується актом перевірки від 19.04.11 за №707/23-03-05/36457279.

Із змісту акту наведеного акту також встановлено, що перевірка була проведена на підставі ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 08.04.11 за №362, виданого начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було належних повноважень на призначення та проведення планової невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Наказом про призначення перевірки №362 від 08.04.2011 року не зазначено підстав для її проведення, згідно статей 77 та 78 ПК України, у зв"зку з чим, при наданні правової оцінки зазначеному наказу колегія суддів виходить зі змісту апеляційної скарги, згідно якої податковий орган підставою для проведення перевірки вважав п.78.1.1 ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.11 року на адресу підприємства було направлено запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Запит було повернуто 05.04.11 року у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням.

На підтвердження направлення зазначеного запиту відповідачем надані до суду копії накладної експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Порядок вручення рекомендованих листів врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Пунктом 99 Правил визначено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно п.102 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У відповідності до п. 116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

В ході судового розгляду податковий орган не надав доказів того, що умови експрес-доставки "Меркурій" відповідають п. 99, 102, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, а тому, колегія суддів вважає, що податковий орган не вручив позивачу запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень, у порядку передбаченому ст. 42.2 ст. 42 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не набув права на призначення перевірки з підстави передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому наказ про призначення перевірки №362 є незаконним та підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п.77.4 ст. 77 Кодексу, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Із змісту акту перевірки від 19.04.11 за №707/23-03-05/36457279 вбачається, що підставою проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача став наказ від 08.04.11 за №362 "Про призначення позапланової перевірки", що є неправомірним в силу п. 77.4 ст. 77 ПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що податковим органом не приймалося рішення про проведення планової невиїзної перевірки позивача у відповідності до п.77.1, п.77.4 ст. 77 ПК України, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції, що відповідач не набув права на здійснення такої перевірки, отже вчинив дії щодо проведення перевірки неправомірно.

Визнаючи неправомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки, суд першої інстанції також виходив з того, що податковий орган всупереч вимогам Податкового кодексу України зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону, а також не забезпечив дотримання порядку дій, визначений Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Колегія суддів вважає, що судом надана зайва правова оцінка наведених обставин, оскільки, вони не впливають на висновки суду, щодо заявлених позовних вимог. Отже, вони не впливають на вирішення спірних правовідносин.

При цьому, колегії суддів зазначає, що встановлені судовим розглядом порушення порядку призначення та проведення спірних перевірок є достатніми підставами для задоволення позовних вимог по даній справі, а тому надана судом першої інстанції оцінка правомірності результатів перевірок, викладених в акті №1483/15-05-14/37093546 та довідці № 702/23-03-05/37093546 не впливає на вищенаведені висновки суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-6094/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.