Ухвала суду № 23984096, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-14878/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Даншиної Г.О.

відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-14878/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Аерошляхбуд" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та про відкликання позовних вимог в частині, просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000392310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 669990,00 грн. (за основним платежем - 535992,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 133998 грн.), від 26.07.2011 року №0000402310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 535992,80 грн. (за основним платежем - 428793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 107199,80 грн.), від 11.10.2011 року №0000682310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 535990,80 грн. (за основним платежем - 428793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 107197,80 грн.), яке винесено в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000402310.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2011 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Нововодолазької МДПІ у Харківської області проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складений акт №1261/23-0-33/33481985 від 11.07.2011 року, яким, встановлені порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - занижено податок на прибуток на загальну суму 553079,00 грн. (2-й кв. 2010 року - 535992,00 грн., 1-й кв.2011 року - 17087,00 грн.), п.п.7.2.6, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 691073,00 грн. (за червень 2010 р. - 200000,00 грн., за липень 2010 р. - 233794,00 грн., за серпень 2010 р. - 7141,00 грн., за січень 2010 р. - 9300,00 грн., за березень 2011 р. - 240838,00 грн.).

Висновки податкового органу зроблені на підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року контрагента позивача ТОВ "Тех-Агроремпоставка", згідно яких по контрагенту позивача ТОВ "Тех-Агроремпоставка", правочини, вчинені у перевіряємому періоді з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. є нікчемними, оскільки встановлена відсутність ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за своїм місцезнаходженням, відсутність у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тощо.

Згідно акту Нововодолазької МДПІ у Харківської області, наведені в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова обставини свідчать про відсутність реального настання правових наслідків укладеної угоди між ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", угода суперечить інтересам держави, суспільства, отже є нікчемною.

За виявленими порушеннями відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000392310, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 687078,00 грн. (за основним платежем - 553079,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 133999,00 грн.), від 26.07.2011 року №0000402310, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 801764,80 грн. (за основним платежем - 691528,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 110236,80 грн.).

В ході адміністративного оскарження були винесені рішення ДПА у Харківській області від 28.09.2011 року №4266/10/25-103 про результати розгляду скарги директора ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000392310, а також скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ (штрафної (фінансової) санкції) у розмірі 2,00 грн. податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. №0000402310, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

На підставі вказаного рішення було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2011 року №0000682310, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 801762,80 грн. (за основним платежем - 691528,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 110234,80 грн.), яке винесено в ході адміністративного оскарження та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000402310.

З пояснень представників позивача та відповідача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що позивачем добровільно сплачено частину нарахованого зобов'язання: по ПДВ в сумі 265772,00 грн. (основний платіж - 262735,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3037,00 грн.), по податку на прибуток в сумі 17088,00 грн. (основний платіж - 17087,00 грн., фінансова санкція - 1,00 грн.). В цій частині позивач відкликав позовні вимоги, ухвалою суду від 13.12.2011 року позов залишено без розгляду в частині позовних вимог. Інша частина податкових повідомлень-рішень складається з грошових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідачем за результатами перевірки господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з одним контрагентом - ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що є безпідставними доводи відповідача про наявність ознак нікчемності правочину, укладеного між ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", як наслідок, безпідставність посилання відповідача на порушення позивачем .п.7.2.6, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при включенні до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а також з правомірності віднесення позивачем витрат на придбання палива на суму 2143968,00 грн. до складу валових витрат на підставі первинних документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.70-72), 01.06.2010 року між ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" укладено договір №01/06-10 купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Тех-Агроремпоставка" зобов'язується передати у власність позивачу товарно-матеріальні цінності -дизпаливо та бензин, а ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" зобов'язується прийняти їх та своєчасно оплатити на умовах договору. Кількість та вартість товару визначаються у накладних (п.11 та 1.2. Договору).

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки контрагент позивача ТОВ "Тех-Агроремпоставка" був відповідно свідоцтва №100235430 від 14.07.2009 р. та згідно ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебував на обліку у ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова згідно довідки №222 від 02.07.2009 р.

ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виконало свої зобов'язання за договором належним чином, передало позивачу бензин та дизпаливо, про що свідчать податкові накладні від 27.07.2010 року № 3665, від 12.07.2010 року № 3295, від 15.06.2010 року № 2626, від 22.06.2010 року № 2760 на загальну суму ПДВ 428793,00 грн. (т.1 а.с.77-80), видаткові накладні (т.1 а.с.73-76), а ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", у свою чергу, сплатило за поставлені дизпаливо та бензин, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.81-87), а також доставило власним автомобільним транспортом та відвантажило нафтопродукти, про що свідчать товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.53-81). Доставка дизпалива відбувалася зі складу у м. Мерефа Харківської області, який контрагент позивача ТОВ "Тех-Агроремпоставка" орендував у ПП «Бласт»відповідно договору від 16.12.2009 року та акту прийому-передачі складського приміщення (т. 2 а.с. 47-52).

Відповідно до абз.3 п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Позивачем ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" суми ПДВ за придбане паливо по договору купівлі-продажу з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" включено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за червень, липень 2010 року на суму 428793,00 грн., згідно отриманих податкових накладних.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" включені до реєстру отриманих податкових накладних (т. 2 а.с. 15-20) та відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Крім того, реальність господарських операцій доводить той факт, що придбане ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за договором купівлі-продажу паливо позивачем використано у власній господарській діяльності при виконанні зобов'язань позивача перед іншими контрагентами. Ці контрагенти позивача наведені у довідці про використання палива, придбаного у підприємства ТОВ «Тех-Агроремпоставка»у 2010 році (т. 1 а.с. 88-89). Наведене підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи договорами, актами виконаних робіт, протоколами узгодження ціни, видатковими накладними, банківськими виписками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, розрахунками коштів та загальновиробничих витрат (т. 1. а.с. 90-253, т. 2 а.с. 1-14). При цьому суд зазначає, що відповідно до умов договорів на виконання підрядних робіт, за якими позивач виступав замовником, до якого обов'язків входило забезпечення механізмів контрагентів паливно-мастильними матеріалами.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного договору між ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не відповідають дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

За таких обставин, посилання представника відповідача на невідповідність договору купівлі-продажу №01/06-10 від 01.06.2010 року вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, є безпідставними доводи відповідача про наявність ознак нікчемності правочину, укладеного між ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" в розумінні ч.1 ст. 215 ЦК України, як наслідок, безпідставність посилання відповідача на порушення позивачем .п.7.2.6, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при включенні до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Щодо правомірності декларування позивачем валових витрат в розмірі 2143968,00 грн. за перевіряємий період, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, необхідно прийти до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" віднесено до складу валових витрат витрати на суму 2143968,00 грн., які пов'язані з придбанням палива у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за договором купівлі-продажу від 01.06.2010 року №01/06-10 .

З матеріалів справи встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з рядом контрагентів, у діяльності з якими використано придбане у ТОВ «Тех-Агроремпоставка» паливо. Ці контрагенти зазначені у довідці про використання палива, придбаного у підприємства ТОВ «Тех-Агроремпоставка»у 2010 році (т.1 а.с.88), якими є, зокрема, ЗАТ "УМ "Південтрансбуд", "ТОВ "Ізюмський Агрошляхбуд", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Етна", ТОВ «Стальконструкція», тощо.

Позивачем на підтвердження використання палива надано до матеріалів справи договори, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт та послуг, акти виконаних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, протоколи узгодження ціни, видаткові накладні, банківські виписки, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки коштів та загальновиробничих витрат (т. 1. а.с. 90-253, т. 2 а.с. 1-14). При цьому суд зазначає, що відповідно до умов договорів на виконання підрядних робіт, за якими позивач виступав замовником, до якого обов'язків входило забезпечення механізмів контрагентів паливно-мастильними матеріалами.

Таким чином, із зазначених первинних документів вбачається, що позивач використовував придбані у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" паливно-мастильні матеріали для виконання своїх зобов'язань за іншими договорами, тобто у власній господарській діяльності, отже висновки податкового органу про порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необгрунтовними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000392310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 669990,00 грн. (за основним платежем - 535992,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 133998 грн.), від 26.07.2011 року №0000402310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 535992,80 грн. (за основним платежем - 428793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 107199,80 грн.), від 11.10.2011 року №0000682310 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 535990,80 грн. (за основним платежем - 428793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 107197,80 грн.), прийняті відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування в частині податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ТОВ "Аерошляхбуд" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі № 2а-14878/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.