Ухвала суду № 23983983, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/11313/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/11313/11

за позовом Фірми "Укртатнафтасервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року фірма "Укртатнафтасервіс" (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0001381550/213.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 30 січня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2011 року на підставі пункту 1 та пункту 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ та підпункту 20.1.4. пункту 20.1.статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ головним державним податковим інспектором відділу супроводження великих платників податків управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 у приміщенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року підприємства платника податку на прибуток код ЄДРПОУ 23813935 фірми "Укртатнафтасервіс".

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2011 № 6907/15-514 (а.с.12-15), за висновками якого встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку зі чим позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 788 615 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "П" від 20.10.2011 № 0001381550/213, яким фірмі "Укртатнафтасервіс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації від 08.08.2011 вх. № 90006082682 за ІІ квартал 2011 року в розмірі 1 788 615 грн. 00 коп.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0001381550/213 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допустив завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 1 788 615 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, податковою перевіркою встановлено, що позивачем при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (від 08.08.2011 вх. № 90006082682) (а.с.22-24) до складу валових витрат (р 06.6.) включено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 1 788 615 грн. (збитки минулого року), яке ввійшло до складу збитків першого кварталу 2011 року та вплинуло на визначення об'єкта оподаткування від результатів діяльності за 2 квартал 2011 року,

Таким чином, на думку перевіряючих позивачем порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі -Кодекс) норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20-21), позивач реалізував своє право на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році (рядок 08 декларації з податку на прибуток за 2010 рік), включивши до податкової декларації за І квартал 2011 року показник такого від'ємного значення у розмірі 1 788 615 грн. (рядок 04.9 декларації), який разом з результатами діяльності у І кварталі 2011 року становив показник від'ємного значення "4 213 390 грн."(рядок 08 декларації).

Враховуючи пояснення сторін, суд зазначає, що спір між сторонами виник у зв'язку з відображенням позивачем у податковій звітності за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу не узгоджується з нормами Податкового кодексу України, оскільки зміст пункту 150.1 статті 159 Податкового кодексу України при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

При цьому, відповідач не заперечував щодо порядку формування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році у розмірі 1 788 615 грн.

З набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін.

З 01.04.2011 в силу пункту 2 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив чинність, та відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України з 01.04.2011 почалося застосування Розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств".

Отже, порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не порушено норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року у розмірі 1 788 615 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 № 0001381550/213 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/11313/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.