Ухвала суду № 23983952, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-13873/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-13873/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 06.10.2011р. №0000091600.

У апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що відповідно до висновків акту перевірки ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ "МетРудТранс", правочини, укладені з останнім, є фіктивними в силу відсутності необхідних умов для здійснення ним господарських операцій, а також відсутності належного підтвердження факту проведення поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників. Крім того, первинні документи - податкові накладні, виписані ТОВ "МетРуд Транс" на виконання договору з позивачем, є недійсними в силу того, що їх підписано неуповноваженою особою.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2011 року Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Метрудтранс".

29.09.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт №1799/07-0-12/30773938 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Новоселівський ГЗК" код:30773938 з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Метрудтранс", код - 34980991 за березень - квітень 2011 року", яким встановлено порушення п.198.1, п.198.2 ст. 198, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого ПАТ "Новоселівський ГЗК" безпідставно завищено податковий кредит на суму 350335 грн., в тому числі за березень 2011р. в сумі 187518 грн., за квітень 2011р. в сумі 162817 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 350335 грн., в тому числі за квітень 2011р. в сумі 187518 грн., та травень 2011р. в сумі 162817 грн.

06.10.2011р. на підставі акту перевірки від 29.09.2011р. №1799/07-0-12/30773938 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091600, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 350335 грн. за основним платежем та 2,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору з позивачем ТОВ "МетРудТранс" було зареєстроване у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість, позивачем отримано від контрагента належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту, тобто дотримано всіх необхідних вимог, встановлених чинним податковим законодавством, для підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту на момент проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (діл по тексту - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009р. між позивачем (клієнт) та ТОВ "МетРудТранс" (експедитор) укладено договір на ТЕО №МРТ-157, згідно якого експедитор зобов'язується за дорученням та за рахунок клієнта організовувати перевезення експортно-імпортних та внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України та за її межами у об'ємах і по направленню відповідно до заявок клієнта.

На виконання зазначеного договору ТОВ "МетРудТранс" здійснено перевезення вантажу у березні 2011 року на суму 1 125 112,17 грн., в тому числі ПДВ 193 801,33грн., та у квітні 2011 року на суму 1 008 900,00 грн., в тому числі ПДВ 168 150,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт до договору №РТ-157 від 15.04.2009р. №03 від 31.03.2011р., №04 від 30.04.2011р., а також актами звірки №3 та №4 (т. 1а.с.61-76). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дотримано встановлений порядок формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "МетРудТранс".

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.201.1 ст. 200 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст. 200 ПК України).

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "МетРудТранс" на виконання укладеного з позивачем договору виписано податкові накладні за фактом надання транспортно-експедиційних послуг на суму 393 961,88 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 65 660,31 грн. ( т.1 а.с.77), на суму 582 933,87 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 97 155,64 грн. (т.1 а.с.78), на суму 1 125 112,17 грн., в тому числі ПДВ у розмірі - 187 518,70 грн. (т. 1а.с.79). Податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "МетРудТранс", включені ним до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладення договору з ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" та здійснення товарно-експедиційних послуг на його виконання, ТОВ "МетРудТранс" було зареєстроване у встановленому законодавством порядку, мало статус платника податку на додану вартість. Виписані ним податкові накладні в повному обсязі відповідають за формою і змістом вимогам до первинних документів, встановленим приписами ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент проведення перевірки підприємства позивача, у останнього були наявні всі обов'язкові первинні документи, необхідні для формування податкового кредиту за звітній період на законних підставах, тобто первинними документами підтверджено, що господарські операції за договором між позивачем та ТОВ "МетРудТранс" фактично відбулись.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у відповідача по справі підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що декларації з податку на додану вартість, виписані на виконання договору між ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "МетРудТранс", оформлені неналежним чином, а саме: підписані не директором Кравченко Д.І., а іншою особою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані твердження відповідача жодними доказами по справі не підтверджено. Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на висновок спеціаліста від 08.06.2011р. №932, яким підтверджується зазначення у податкових накладних неправдивих відомостей, оскільки у матеріалах справи зазначений висновок відсутній.

Доводи апеляційної скарги щодо фіктивності правочинів, укладених з ТОВ "МетРудТранс", у зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, висновків суду не спростовують. Враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-13873/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.