Ухвала суду № 23983870, 03.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/8460/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/8460/11

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про зобов'язання провести позапланову перевірку (переперевірку) державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. в частині донарахування валового доходу з податку на прибуток в розмірі 4603860,00грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2011 року №0000092332/17 - відмовлено у повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідно до приписів п.78.2 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби зобов'язані проводити позапланову перевірку платника податку у випадку подання заяви такого платника податку. Відтак, відповідач зобов'язаний був провести перевірку підприємства позивача, отримавши відповідну заяву від 02.11.2011р. №2056.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, було зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14).

З 23.11.2010р. по 16.02.2011р. Охтирською МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Охтирський КХП» ДАР України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010 року.

23.02.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, і.к.00965031 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року" за №38/2332/00956031, яким встановлено порушення: п. 1.23, п. 1.24 п. 1 ст.1, п. 4.1. ст. 4, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.5.1. ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1442873грн.; пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого: занижено податок на додану вартість всього у сумі 158831 грн.; пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого перевіркою нарахована пеня в сумі 1714.47 грн.

02.03.2011 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки, з посиланням на безпідставність висновків перевіряючих щодо заниження валового доходу. Будь-яких документів в доведення своєї позиції позивач не надав (а.с.73-74).

Згідно листа-відповіді Охтирської МДШ № 3929/10/233-113 від 11.03.11р. висновки акта перевірки були визнані обгрунтованими, а заперечення ДП «Охтирський КХП» ДАР України - безпідставним (а.с.79-92).

15.03.2011р. на підставі акта перевірки Охтирською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000092332/17, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1803591 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Не погоджуючись з винесенням податкового повідомлення-рішення підприємством позивача була подана скарга № 389 від 28.03.11р. до ДПА в Сумській області (а.с.93-106).

Рішенням ДПА в Сумській області №8453/10/25-005-82/133 від 24.05.11р. скарга була задоволена частково і податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ №0000092332/17 від 15.03.2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині податку на прибуток у розмірі 291908 грн. та штрафних санкцій у розмірі 72977 грн. було скасовано (а.с. 107-113).

Рішенням ДПА України №21125/7/25-0115 від 05.08.11 вищевказане рішення ДПА в Сумській області залишено без змін (а.с.114-116).

02.11.2011р. позивач звернувся до Охтирської МДПІ із заявою щодо проведення позапланової перевірки на підставі п.п.75.1.2, п. 78.2 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України містить перелік обов'язкових підстав для проведення позапланової перевірки платників податків, звернення позивача із відповідною заявою до них не віднесено. Крім того, ПК України також не встановлює серед обов'язків контролюючих органів проведення перевірки за зверненням платника податку.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Згідно п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав за наявності яких проводиться в обов'язковому випадку документальна позапланова виїзна перевірка. Так, пп. 78.1.5, а також пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, передбачають, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки (пп.78.1.5), а також, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.78.1.12).

Також підстава для проведення позапланової перевірки платника податку передбачена пп. 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо документи, надані платником податків під час проведення перевірки, від врахування яких відмовився перевіряючий орган з будь-яких причин, надіслані та надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Позивач скористався правом на подання заперечення на акт перевірки (а.с.73-78), однак, ним не було повідомлено про обставини, що не були досліджені під час перевірки, об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, та не було надано додаткових документів на підтвердження фактів, заявлених у скарзі. Позивачем також не порушувалось питання щодо проведення перевірки Охтирською МДПІ.

Податковий кодекс України не передбачає подання заяви платником податку в якості обов'язкової підстави для проведення позапланової перевірки підприємства позивача. Натомість, підстави для проведення позапланової перевірки платника податку, визначені Податковим кодексом України є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Охтирської МДПІ провести перевірку підприємства позивача.

Доводи позивача у апеляційній скарзі на п. 78.2 ст. 78 ПК України, який на думку позивача прямо передбачає обов'язок контролюючого органу провести позапланову перевірку за зверненням платника податку, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України, на яку посилається позивач, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи. Наведена норма не містить прямої вказівки на обов'язок органу державної податкової служби проводити вказаний вид перевірок за заявою платника податку або у межах порушеної кримінальної справи, а лише скасовує встановлені податковим законодавством обмеження щодо підстав їх проведення. Крім того, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом є не обов'язком, а правом органів державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-1870/8460/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.