Ухвала суду № 23983853, 27.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7496/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

За участю: представника позивача Мусієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/7496/11

за позовом Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 28 липня 2011 року №00000132301/0/60294.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.Суми позивачем не надано документів щодо транспортування газу за договором з постачальником ТОВ "ГП "Промсервіс". Крім того, відповідач зазначає, що в порушення умов договору купівлі-продажу природного газу від 24.12.2009р. №137/7001, а також приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт прийому-передачі товару не підписаний газорозподільною організацією ПАТ "Сумигаз", не зазначено на підтвердження якого договору складено даний акт, а також відсутні такі необхідні реквізити, як підпис уповноваженої особи, реквізити та відбиток печатки постачальника природного газу ТОВ "ГП "Промсервіс".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача по справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.07.2011р. по 08.07.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено позапланову невиїзну перевірку державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

08.07.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт №5257/2301/02568064/59 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", код ЄДРПОУ 02568064 з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.", яким встановлено порушення: ч. 5ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України; п. 198.3, п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.в результатіф чого встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет всього у сумі 5993 грн.

28.07.2011р. на підставі акту перевірки від 08.07.2011р. №5257/2301/02568064/59 ДПІ у м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №00000132301/0/60294, яким збільшено суму грошового зобов'язання Держаного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за платежем з податку на додану вартість у розмірі 5993 грн., в тому числі за основним платежем - у сумі 5992 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 1,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання договору купівлі-продажу природного газу, укладеного між позивачем та ТОВ "ГП "Промсервіс", виписано всі необхідні первинні документи, а саме: податкові накладні, акт виконаних робіт, платіжні доручення, які за змістом та оформленням повністю відповідають вимогам чинного законодавства, та підтверджують реальність здійснення господарський операцій між вказаними контрагентами.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (даля по тексту - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. "а" п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "ГП "Промсервіс" (продавець) та державним підприємством "Сумистандартметрологія" (покупець) 24.12.2009р. укладено договір купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) №137/7001, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу, на умовах цього договору. Покупець за свій рахунок здійснює транспортування природного газу в обсягах, передбачених договором. Документальним підтвердженням постачання газу є акт прийому-передачі газу, який має бути підписаний покупцем та газорозподільною організацією.

На виконання зазначеного договору, ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" продано природний газ позивачу на суму 35 953,12 грн. в об'ємі 12633 тис.м.куб., в тому числі ПДВ у розмірі 5992,19 грн. Транспортування природного газу проведено ВАТ по газопотачанню та газифікації "Сумигаз" та Сумським ЛВУМГ відповідно до укладеного договору з позивачем від 25.02.2011р. №7003/Т-2009 (а.с.82) та за результатом якого складено актприймання-передачі послуг з траспортування природного газу. ДП "Сумистандартметрологія" включено суму податку на додану вартість за вказаним договором у розмірі 5992 до складу податкового кредиту звітного періоду з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

Згідно п.198.2 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України також встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки №137/7001 товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" було виписано позивачу податкові накладні щодо постачання природного газу на суму 19000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3166,67 грн. №105 (а.с.21) та на суму 16953,12 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 2825,52 грн. (а.с.22). Крім того, складено акт №314/1.7002, яким підтверджено факт постачання природного газу на загальну суму 35 953,12 грн. (а.с.20).

Відповідно до реєстру фактично транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ "Сумигаз" підприємствам, що уклали договір з ТОВ "ГП "Промсервіс" у лютому 2011р., споживачу ДП "Сумистандартметрологія " на підставі договору поставки №7001 проведено поставку газу в об'ємі 12633 тис.м.куб. (а.с.60-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В ході судового розгляду справи досліджені копії податкових накладних №105 та №264, виданих ТОВ "ГП "Промсервіс" позивачу за результатом проведеної поставки природного газу відповідно до договору. Суд апеляційної інстанції зазначає, що податкові накладні за формою та змістом в повному обсязі відповідають зазначеним нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містять всі необхідні реквізити.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем сума ПДВ за договором поставки з ТОВ "ГП "Промсервіс" включена до складу податкового кредиту правомірно, оскільки наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання господарських операцій між позивачем та контрагентом, а саме: транспортування природного газу та оплату послуг постачальника, в тому числі наявні належним чином оформлені податкові накладні, виписані на виконання договору №137/7001.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного визнання нікчемним договору купівлі-продажу природного газу між позивачем та ТОВ "ГП "Промсервіс", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пункт 5 частини 1 вказаної статті передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1, 2 ст. 216 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач по справі не мав жодних підстав для визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 24.12.2009р. №137/7001 між ТОВ "ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія", оскільки під час розгляду справи документально підтверджено факт реальності фінансово-господарських відносин між контрагентами, надано оформлені належним чином копії договору №137/7001, акту прийому-передачі товару, реєстру фактично транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ "Сумигаз", податкових накладних.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі та той факт, що акт прийому-передачі товару, складений на виконання договору від 24.12.2009р. №137/7001 між ТОВ "ГП "Промсервіс" та ДП "Сумистандартметрологія" не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містить дати договору, підпису директора, печатки та реквізитів ТОВ "ГП "Промсервіс", що свідчить про укладання договору без мети його реального виконання, є безпідставними. Колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження реального характеру виконання договору надано копії всіх необхідних первинних документів, укладених належним чином.

Доводи апеляційної скарги щодо фіктивності правочинів, укладених з ТОВ "ГП "Промсервіс", у зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, висновків суду не спростовують. Враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства посиненна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Посилання відповідача на той факт, що при проведенні дій з транспортування природного газу за договорм, відсутні докази на підтвердження участі у технічному прийому-передачі газу газорозподільної організації, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки позивачем до суду надано копії договорів з транспортування природного газу від 30.12.2008р. укладеного з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" , від 31.12.2009 року укладеного з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Сумське ЛВУМГ філії УМГ "Київтрансгаз", а також акти приймання-передачі послуг з транспортування природного газу в тому числі і в лютому 2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/7496/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.