Постанова № 23983661, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 2а-6640/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-6640/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Харків"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь ТОВ "Інтерком Харків" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 157520,00 гривень, пеню у сумі 3111,02 гривень, разом 160631,02 гривень та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інтерком Харків" 1606,31 гривень на відшкодування сплаченого судового збору (державного мита). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ "Інтерком Харків", за наслідками господарської діяльності 19.11.2009 року, 12.12.2009 року та 18.01.2010 року надано до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова податкові декларації за жовтень 2009 року (реєстраційний №71546 від 19.11.2009 року) згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 98000,00 грн., за листопад 2009 року (реєстраційний №75128 від 18.12.2009 року) згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 22558,00 грн., за грудень 2009 року (реєстраційний №81279 від 18.01.2010 року) згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 36962,00 грн. У зв'язку із необхідністю перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка позивача, за результатами якої складено акт №1575/07-004/33607517 від 31.05.2010 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000120700/0 від 13.07.2010 року, яким встановлено порушення з боку ТОВ "Інтерком Харків" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР) та відмовлено у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 157520,00 грн. Позивач, ТОВ "Інтерком Харків", з висновками викладеними в акті перевірки та з податковим повідомленням-рішенням не погодився та оскаржив дане рішення в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-9406/10/2070 позовні вимоги ТОВ "Інтерком Харків" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000120700/0 від 13.07.2010 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року залишено без змін. У зв'язку із закінченням процедури судового оскарження та скасуванням постановою суду податкового повідомлення-рішення № 0000120700/0 від 13.07.2010 року, та набрання судовим рішенням законної сили (справа № 2а-9406/10/2070), податковий орган, відповідно до вимог ст.200.15 Податкового кодексу України зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог Податкового кодексу України в період від дня набрання законної сили вищезгаданим судовим рішенням та на час звернення до суду, податковим органом не надано висновок до органу Державного казначейства України щодо сум бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2009 року на суму 157520,00 гривень, а відповідно орган держказначейства не відшкодував зазначену суму ПДВ на користь позивача, що порушує його право на отримання даної суми, яка є сумою бюджетної заборгованості перед позивачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Харків" задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Харків" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 157520,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Харків" пеню у сумі 3111,02 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерном Харків" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1606,31 грн..

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19.11.2009 року, 18.12.2009 року та 18.01.2010 року ТОВ "Інтерком Харків" були подані до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (реєстраційний №71546 від 19.11.2009 року), згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 98000,00 гривень, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2009 року (реєстраційний №75128 від 18.12.2009 року), згідно якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника податку у банку на суму 22558,00 гривень та податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року (реєстраційний №81279 від 18.01.2010 року), згідно з якої позивачем задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку на суму 36962,00 гривень.

У зв'язку із необхідністю перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Інтерком Харків".

За результатами перевірки складено Акт №1575/07-004/33607517 від 31.05.2010 року, відповідно до якого виявлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР та відмовлено у бюджетному відшкодуванні на загальну суму 157520,00 гривень.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 13.07.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000120700/0.

ТОВ "Інтерком Харків" не погодився з висновками, викладеними в Акті перевірки та з податковим повідомленням-рішенням і оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-9406/10/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року, адміністративний позов ТОВ "Інтерком Харків" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000120700/0 від 13.07.2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п. 200.7. ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання

бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення

суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до змісту ст. 200 ПК України право на бюджетне відшкодування мають лише платники податку на додану вартість.

Для осіб яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість п. 184.9. ст.184 ПК України визначено, що у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000120700/0 від 13.07.2010 року, завершена 28 лютого 2011 року прийняттям ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду та набранням постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-9406/10/2070 законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 36/15-215 від 05 квітня 2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивача - ТОВ "Інтерком Харків". 15 квітня 2011 року позивач здав свідоцтво платника податку на додану вартість.

З пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що анулювання реєстрації не оскаржене.

Про стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість позивач, ТОВ "Інтерком Харків", звернувся до суду в червні 2011 року, тобто коли він вже не був платником податку.

За таких обставин, позивач на момент звернення до суду втратив право на бюджетне відшкодування за жовтень, листопад та грудень 2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2012 р.