Ухвала суду № 23983561, 14.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.Справа № 2а-9856/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Жигилія С.П. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі № 2а-9856/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ТОВ «СНЕЙК» звернулось до суду із адміністративним позовом, якому із урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2010 року № 0000112320/0, № 0000122320/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 48851 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49945,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року позов задоволено у повному обсязі, визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 01.03.2010 року № 0000112320/0, № 0000122320/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 48851 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49945,5 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із неправомірності висновків податкового органу у акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок якого останнім здійснено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим Кодексом України, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення здійснено виключно на підставі норм чинного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 29.01.2010 р. по 16.02.2010 р. фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ «СНЕЙК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.

На підставі складеного акту за наслідками проведеної перевірки, ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова було винесено повідомлення-рішення № 0000112320/0 від 01.03.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств та організацій ТОВ «Снейк» в сумі 114887,5 грн. та повідомлення-рішення № 0000122320 від 01.03.2010 р. про донарахування податку на додану вартість ТОВ «Снейк» в сумі 149 836,5 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова у оскаржувані частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 18.12.1994, № 334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є - первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 3.1.1. ст. 3. Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Із акту перевірки вбачається, що податковою інспекцією включено до складу податкових зобов'язань та зменшене від'ємне значення з податку на додану вартість ТОВ «Снейк» у зв'язку із здійсненням останнім господарських операцій на підставі договору № 13/05-08 від 13.05.2008 р. по оренді опалубки.

Однак ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова документально не довено існування події, з якою Закон пов'язує виникнення податкового зобов'язання у позивача, що суперечить вимогам п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Крім того, згідно акту перевірки № 867/232/31643401 від 19.02.2010 р. арк. 25 перевіркою дотримання строків сплати податків на додану вартість за період з 01.10.06 р. по 30.09.2009 р. порушень відповідачем не встановлено.

Щодо оскаржуваного повідомлення-рішення № 0000112320/0 від 01.03.2010 р. про нарахування податку на прибуток підприємств та організацій ТОВ «Снейк» в сумі 114887,5 грн. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 71. Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду позивачем надані первинні документи (копії податкових декларацій, бухгалтерських регістрів), підтверджуючі позовні вимоги. У свою чергу, відповідач обґрунтовано не пояснив донарахування ТОВ «Снейк» податкового зобов'язання.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «СНЕЙК» обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. по справі № 2а-9856/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.