Ухвала суду № 23981869, 10.05.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-644/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯковецьНомер провадження Суддя-доповідач - Смирнова Категорія - 27

УХВАЛА

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Таран С. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

треті особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України,

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 травня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказане рішення суду першої інстанції, було переглянуте Апеляційним судом Сумської області. За апеляційний перегляд ОСОБА_1 сплатив державне мито 850 грн.

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про повернення державного мита в сумі 850 грн., яке було сплачено при апеляційному оскарженні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року в даній справі, зазначаючи, що як споживач він звільняється від сплати судових витрат, посилався при цьому на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита за касаційним переглядом справи, оскільки, як споживач він звільняється від сплати державного мита.

Дослідивши матеріали і доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оригіналу квитанції від 29.03.2011 року № 2412.810.1, ОСОБА_1 сплатив державне мито. Призначення платежу - подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 23 березня 2012 року зазначив, що по даній справі ОСОБА_1 звільняється від сплати державного мита за розгляд судами його справ.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 850 грн. державного мита сплаченого, згідно квитанції від 29.03.2011 року № 2412.810.1.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що внесені на розрахунковий рахунок № 31411537700002, ЄДРПОУ 23636315, одержувач: місцевий бюджет м. Суми, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013 за квитанцією № 2412.810.1 від 29 березня 2011 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -