Рішення № 23981191, 14.03.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-4586/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2011 року до суду с позовом звернувся начальник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівенським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та ОСОБА_1 було укладено договір №138 про навчання кандидата на службу в ОВС України.

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання ОСОБА_1 за спеціальністю охоронник, а також призначити його на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3-2.5 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати у позивача на призначеній посаді два наступних роки (пункт 2.3 договору).

У відповідності з умовами договору, 12.06.2009 року ОСОБА_1 було направлено позивачем на навчання до училища, а 14.08.2009 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника.

08.09.2009 року ОСОБА_1 було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні об'єктів батальйону міліції Київського міжрайонного відділу Державної служби охорони в м.Харкові.

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 06.07.2010 року за № 107 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 «Є»Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року за №114, за порушення дисципліни.

Таким чином, час перебування ОСОБА_1 на посаді міліціонера склав 10 місяців 21 день, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 рік 1 місяць 9 днів.

Пунктом 2.4 договору був передбачений обов'язок відповідача відшкодувати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області всі витрати останнього на проведення навчання відповідача в училищі та відшкодувати позивачу залишкову вартість отриманого відповідачем форменого одягу, у випадку дострокового звільнення ОСОБА_1 зі служби (раніше двох років).

Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 14118,27 грн.

Таким чином, до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідач зобов'язаний відшкодувати 7832,70 грн. збитків, завданих порушенням умов договору.

Письмове звернення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 22.03.2011 року за №48/8-872/Жл про відшкодування збитків по договору залишилося відповідачем без задоволення.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7832,70 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору від 12.06.2009 року за №138.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівенським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та ОСОБА_1 було укладено договір №138 про навчання кандидата на службу в ОВС України (а.с.4-5).

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання ОСОБА_1 за спеціальністю охоронник, а також призначити його на посаду для проходження служби в ОВС України.

Згідно з пунктами 2.1, 2.3-2.5 договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати у позивача на призначеній посаді два наступних роки (пункт 2.3 договору).

У відповідності з умовами договору, 12.06.2009 року ОСОБА_1 було направлено позивачем на навчання до училища, а 14.08.2009 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника.

08.09.2009 року ОСОБА_1 було прийнято на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні об'єктів батальйону міліції Київського міжрайонного відділу Державної служби охорони в м.Харкові (а.с.7).

Наказом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 06.07.2010 року за № 107 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 «Є»Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року за №114, за порушення дисципліни(а.с.9).

Таким чином, час перебування ОСОБА_1 на посаді міліціонера склав 10 місяців 21 день, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 рік 1 місяць 9 днів.

Пунктом 2.4 договору був передбачений обов'язок відповідача відшкодувати Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області всі витрати останнього на проведення навчання відповідача в училищі та відшкодувати позивачу залишкову вартість отриманого відповідачем форменого одягу, у випадку дострокового звільнення ОСОБА_1 зі служби (раніше двох років).

Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 14118,27 грн.

Таким чином, до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідач зобов'язаний відшкодувати 7832,70 грн. збитків, завданих порушенням умов договору (а.с.11).

Письмове звернення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 22.03.2011 року за №48/8-872/Жл про відшкодування збитків по договору залишилося відповідачем без задоволення (а.с.12-13).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 615 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з п.4 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 615, 623 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 02.12.2003 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, проживає: АДРЕСА_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ «Грант»м.Харкова, код ЄДРПОУ 08597026) 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 70 копійок збитків, завданих невиконанням умов договору від 12.06.2009 року за №138.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 02.12.2003 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, проживає: АДРЕСА_1) на користь Держави витрати на оплату державного мита у розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 32 копійок і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Cуддя: