Постанова № 23981159, 08.05.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/1565/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -Нікуліній Л.П.,

при секретарі - Вараксіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС з обслуговування м.Харкова та АТІ Деркач Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м.. Харкова та АТІ Деркачем О.О. від 04.02.2012 року , на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00 грн. Відповідно до цієї постанови позивач, начебто, 04.02.2012 року о 13 годині 55 хвилин ,керуючи автомобілем ВАЗ-2101 , державний номер НОМЕР_1 по вул.. Одеській в м.Харкові, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину через пр. Гагаріна, в результаті чого порушив п.16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

На думку позивача в його діях відсутні порушення ПДР України , оскільки він закінчував перехрестя з пр. Г.Сталінграду і повертав ліворуч на пр. Гагаріна в бік аеропорту, пішохід в цей момент стояв на тротуарі та пропускав транспорт, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення у графі « по суті порушення»Також позивач вказав на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, права та обов»язки , передбачені ст.. 268 КУпАП йому не роз»яснювались, інспектор не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не надав можливості заявити жодних клопотань, в зв»язку з цим просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2012 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Деркач О.О. було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №329872 та постанову серії АХ1 № 217250 по справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 04.02.2012 року о 13 годині 55 хвилин ,керуючи автомобілем ВАЗ-2101 , державний номер НОМЕР_1 по вул.. Одеській в м.Харкові, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину через пр. Гагаріна, в результаті чого порушив п.16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, у зв"язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Протокол і постанова були складені в присутності правопорушника, про що свідчить його підпис ( а.с.4,5 ).

В своїх пояснення позивач ОСОБА_1 підтвердив, що закінчував перехрестя з пр. Г.Сталінграду і повертав ліворуч на пр. Гагаріна в бік аеропорту, пішохід в цей момент стояв на тротуарі та пропускав транспорт, з діями відповідача не згоден.

Крім того, при накладенні стягнення порушені вимоги ст..33 КУпАП - не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують віповідальність. Відповідач складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершения складення цих документів надав позивачу можливіть внести до протоколу свої пояснения. Відповідно до діючого законодавства, складення протоколу передує розгляду справи по суті, а сам розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення) можливий виключно на підставі вже складеного протоколу.

Так, відповідно до статті 277 Кодексу України про адмініративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, розгляд справи (а тим більше прийняття постанови за результатами розгляду справи) має починатися виключно після складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 15 днів. За таких обставин, позивача не тільки було позбавлено будь-яких прав під час розгляду справи, а й взагалі не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1. 11 Розпорядження від 21.05.09р. №644. Пунктом 2 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову про накладення на позивача штрафу, є безпідставною, оскільки доказів вчинення ним правопорушення ні в постанові, ні в протоколі від -04.02.2012 року, не міститься, постанова винесена без дотримання вимог закону, не доведено наявність складу, події та місця вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови відповідач послався лише на протокол, який не має переваги перед іншими доказами, зазначеними у ст.. 251 КУпАП, відсутні покази свідків, що підтверджують факт правопорушення, а є пояснення ОСОБА_1, що також є доказом, і спростовує наявність правопорушення.

Відповідач при застосуванні до позивача адміністративного стягнення не виконав вимоги ст.. 33 КУпАП , порушив вимоги ст.ст. 245, 268, 271, 277, 278, 279, 283, КУпАП і не встановив, чи винна особа у вчиненні правопорушення, не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржувана постанова не містить даних про те, що відповідач мав право перебувати в місці, чи перебував він в цьому місці під час виконання службових обов'язків, не вказав підстав перебування в місці свого знаходження. Єдиним документом, на підставі якого винесена постанова, є протокол, в якому відсутні будь-які докази вчинення правопорушення, а міститься тільки припущення інспектора, відсутні свідки, яки могли б підтвердити вчинення правопорушення.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про не законність дій інспектора ІДПС БДПС м.Харкова та АТІ Деркача О.О. при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.2-7,69,70,158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст..ст.9,245,251,254,283,284, п.3 ст.288, ч.1 ст. 289, п.3 ст.293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Володимировича- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №217250 від 04 лютого 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУ пАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень -скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП -закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- Нікуліна Л.П. 08.05.2012