Рішення № 23980718, 23.03.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

23.03.2012

Справа № 2010/2-1779/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.01.2012

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити належну їй частку у спільній частковій власності в жилому будинку АДРЕСА_1 з 5/8 частин до 7/8 частин. А в разі неможливості стягнути з відповідачки компенсацію за проведене якісне покращення загального нерухомого майна в сумі 32396,10грн. та стягнути судові витрати посилаючись на те, що указаний жилий будинок належав її дідусю ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5Після їх смерті вона з відповідачкою стали спадкоємцями. Їй на підставі рішень Дергачівського районного суду від 26.11.1991 року та 21.10.1992 року належить право власності 5/8 частин, а 3/8 частин належить відповідачці. Через те, що в будинку ніхто не проживав він став приходити в непридатність і починаючи з 1992 року вона з допомогою свого батька стала проводити капітальний ремонт будинку, виконавши наступні роботи, з урахуванням індексу інфляції: за сан-технічні роботи сплачено 26327,60грн., покупка матеріалів на суму 104564092,14грн., за виконання робіт - 7788,80грн., влаштування огорожі 12133,40грн., ремонт даху 174632187,15грн., витрати на придбання будівельних матеріалів - 494499905,016грн., покращення газифікації всього на суму 15809,34грн., покращення санвузлу 9699,85грн., покращення системи водопостачання - 13176,86грн., покращення та витяг погрожуючих будинку насаджень - 597,50грн. В жодному із перерахованих видів робіт відповідач участі не приймала.

У судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила про обставини справи, як зазначено вище.

Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на його безпідставність, пояснивши, що вона являється власником 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2010 року, від 18.05.2011 року, апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 року. При цьому, всі роботи позивачкою були виконані для покращення власного майна, а її частина будинку використовується як підсобне приміщення.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Як вбачається з довідки КПТІ «Інвенрос» від 29.11.2011 року за вих. № 6595 житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований по праву приватної власності в 37/100 частинах за ОСОБА_3 та в 63/100 частинах за ОСОБА_2 згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2010 року срава № 2-204/2010 та рішення апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 року.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

В наданій позовній заяві ОСОБА_2 просить збільшити належну їй частку у спільній частковій власності в жилому будинку АДРЕСА_1 з 5/8 частин до 7/8 частин, а в разі неможливості стягнути з відповідачки компенсацію за проведене якісне покращення загального нерухомого майна в сумі 32396,10грн., посилаючись при цьому, як на підставу своїх вимог, на ч. 3 ст. 357 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Таким чином, зі змісту указаної вище статті слідує, що необхідна згода співвласників. Позивач не довела, що роботи по покращенню спільного майна вона проводила зі згоди відповідачки - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, матеріалами справи та наявними в ній доказами не доведено, що частка позивача збільшилася і на підтвердження даної обставини позивачем не надано належних та допустимих доказів.

Суд не бере до уваги показання свідків у судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач відмовилася у судовому засіданні 21.10.2011 року. Також, суд не бере до уваги надані квитанції та чеки, оскільки ОСОБА_2 не довела, що саме зазначені в чеках матеріали були використані нею для будівництва та ремонту будинку АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко