Рішення № 23972854, 24.04.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження 2/1522/5434/12

Справа № 2/1522/12858/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.10. 2012 р. позивач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.09.2006 р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізичною особою -резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний договір № 003-15017-140906.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, ПАТ «Дельта Банк»зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 2308,90 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 13.03.2008 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2308,90 грн.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та постановлення по справі заочного рішення, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Відповідач станом на 27.10.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта»у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ «Комерційний банк «Дельта»неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 27.10.2011 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-15017-140906 від 14.09.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 2918,13 грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту 1878,37 грн.;

заборгованість за відсотками: 114,83 грн.;

заборгованість за комісіями: 924,93 грн.

У відповідності з п. 9.1. Договору Сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірванні Договору, а саме: відповідні позови пред'являються Сторонами до місцевого районного суду за місцезнаходженням Кредитора.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що зобов'язання за кредитним договором № 003-15017-140906 від 14.09.2006 року не виконуються, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача: заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 1878,37 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 114,83 грн., комісія за ведення кредиту - 924,93 грн, а всього становить - 2918,13грн. - є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2823,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»(р/р № 29090000144360, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2918,13 (Двi тисячi дев`ятсот вiсiмнадцять гривень 13 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»(р/р № 29090000144360, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 24.04.2012