Вирок № 23972201, 26.04.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-415/11

В И Р О К

іменем України

26.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на триманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 14.11.2006 року Білгород-Дністровським районним судом за ст. 186 ч.2 на 5 років позбавлення волі, 24.12.2010 року звільнений із Комісарівської ВК № 22 по відбуттю строку покарання

за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.11.2006 року Білгород-Дністровським районним судом за ст. 186 ч.2 на 5 років позбавлення волі, 24.12.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання, з встановленим відносно нього, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 29.11.2010 року, адміністративним наглядом строком на 2 роки і йому як піднаглядному були встановлені наступні обмеження: 1) заборона залишати своє місце проживання після 20 год. до 04 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС; 2) заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС про ціль виїзду і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому роблять відповідні реєстраційні відмітки; 3) зобов'язати з'являтися на реєстрацію в територіальний ОВС, який проводить реєстраційну відмітку один раз на місяць; 4) заборона відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини і інші громадські місця де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це дозволу ОВС.

24.12.2010 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду про встановлені відносно нього обмеження і правилами адміністративного нагляду. Після прибуття по місцю свого проживання, ОСОБА_1 став на облік Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. 28.12.2010 року з ОСОБА_1 була проведена співбесіда і він отримав роз'яснення про відповідальність за порушення правил нагляду і встановлених обмежень, про що власноручно підписався. Однак, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 порушив правила, передбачені "Положенням про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ, за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: будучи останній раз на реєстрації в Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області 23.04.2011 року, ОСОБА_1 більше на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області не з'явився, не повідомив працівників міліції, самовільно залишив місце постійного проживання в АДРЕСА_1 і зник в невідомому напрямку, чим порушив встановлені відносно нього обмеження № 1 та № 2 постанови Перевальського районного суду Луганської області.

09.07.2011 року близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в центрі села Стрієва Новоград-Волинського району на автобусній зупинці вирішив таємно викрасти мобільний телефон, гроші та продукти харчування, котрі належать потерпілому ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_1 підійшов до лавки на вказаній автобусній зупинці на котрій заснув ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб біля зупинки шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав у останнього мобільний телефон марки »6500 С 2 вартістю 790 гривень 50 копійок в котрому знаходилась сім картка «Київстар»вартістю 30 гривень та картка пам'яті об'ємом 525 МГБ вартістю 50 гривень, котрий лежав на лавці автобусної зупинки поруч із ОСОБА_3, гроші в сумі 450 гривень, які ОСОБА_1 витягнув ізкишені штанів ОСОБА_3, а також пакет в котрому знаходилися продукти харчування, а саме: гречки один кілограм вартістю 20,00 гривень, кукурудзяної крупи один кілограм вартістю 5 гривень 50 копійок, овсяної крупи один кілограм вартістю 9 гривень 50 копійок, дві банки зеленого горошку ємкістю 0,5 літра вартістю 17 гривень, дві банки консерви «Сардина»ємкістю 250 мл. вартістю 15 гривень, ковбасу докторську 0,5 кілограма вартістю 16 гривень 50 копійок, пачку чаю «Ахмад»на 25 пакетиків вартістю 10 гривень та буханку білого хліба вартістю 3 гривні 50 копійок на загальну суму 97 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 гривень 50 копійок.

Крім цього близько 11-ї години цього ж дня 09.07.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти коня та гужову повозку, які належать потерпілому ОСОБА_4 із вище вказаного подвір'я. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 цього ж дня без відриву у часі скориставшись відсутністю сторонніх осіб в дворі вище вказаного будинку, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав коня коричневої масті вартістю 10 тисяч гривень та гужового воза на дві осі вартістю одна тисяча гривень, що належать потерпілому ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11 тисяч гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він ухилявся від адміннагляду у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, поїхав шукати роботу з високою заробітною платою в Житомирську область.

09.07.2011 року близько 9 год. ранку він вийшов із будинку, що розташований по АДРЕСА_3 із своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її родиною та пішов в напрямку магазину, що в центрі с. Стрієва. Прийшовши до магазину він сів на лавці автобусної зупинки, та в цей час до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_3, з яким у нього зав'язалася розмова. В ході розмови ОСОБА_3 вирішив випити із ним горілки, яку купив в магазині. Під час розпиття горілки ОСОБА_3 дістав свій мобільний телефон та ввімкнув на ньому музичний програвач, після чого через декілька хвилин заснув на лавці. Скориставшись цим він підійшов до лавки, взяв із неї мобільний телефон, пакет із продуктами, а також непомітно дістав із кишені штанів ОСОБА_3 гроші в сумі 450 гривень, після чого з викраденим майном пішов до своєї співмешканки ОСОБА_6

09.07.2011 року близько 11 год. прийшовши до ОСОБА_5, він побачив на подвір'ї будинку коня та гужову повозку, які вирішив викрасти, так як йому були потрібні гроші на власні потреби. Зайшовши до будинку він сказав ОСОБА_5, що хоче поїхати десь спробувати влаштуватись на роботу і почав збирати всі свої документи. Зібравшись він вийшов на подвір'я, взяв коня та гужову повозку та почав збиратися їхати та в цей момент вийшла ОСОБА_7, котра запитала у нього куди він збирається їхати. Він відповів, що збирається їхати в село за її співмешканцем, щоб разом в селі робити камін. ОСОБА_7 зайшла до будинку, а він сів на гужову повозку та поїхав в напрямку м. Новоград-Волинський. Заїхавши за м. Новоград-Волинський він поїхав в напрямку м. Коростень. Проїхавши певний відрізок дороги він зупинився поза населеним пунктом, щоб перечекати ніч та нагодувати коня. Наступного дня 10.07.2011 року він поїхав с. Купище Коростенського р-ну, де він разом з місцевим жителем ОСОБА_8 намагалися продати коня. Пізніше вони зустріли чоловіка на ім'я ОСОБА_9, який запропонував допомогу в продажі коня із гужовою повозкою. Останній зателефонував заготівникам Великої Рогатої Худоби, які через дві години купили в нього та вони куплять коня. Зробивши декілька телефонних дзвінків він сказав, що коня за 2 тисячі 600 гривень. Після чого він заплатив за допомогу в продажі коня ОСОБА_9 400 гривень. Гужову повозку завезли на подвір'я до ОСОБА_9. Всі кошти він витратив на продукти харчування, одяг та алкогольні напої. Позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Епізод порушення правил адміністративного нагляду

Рапортом ДІМ Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області Гуцул І.А. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2010 року та йому постановою Перевальського районного суду Луганської області від 29.11.2010 року був встановлений адміністративний нагляд строком 2 роки. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шляз виправлення не став, з метою ухилення від адміністративного нагляду з 24.04.2011 року по даний час, без поважної причини зник з місця постійного проживання, не повідомивши при цьому ОВС, на відмітки до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області не з"являється ( т. 2 а.с. 3)

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 29.11.2010 року, адміністративним наглядом строком на 2 роки, та йому як піднаглядному були встановлені наступні обмеження: 1) заборона залишати своє місце проживання після 20 год. до 04 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ОВС; 2) заборона виїзду за межі пункту проживання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС про ціль виїзду і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому роблять відповідні реєстраційні відмітки; 3) зобов'язати з"являтися на реєстрацію в територіальний ОВС, який проводить реєстраційну відмітку один раз на місяць; 4) заборона відвідувати бари, ресторани, кафе, магазини і інші громадські місця, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це дозволу ОВС. З яким він був ознайомлений 24.12.2010 року ( т.2 а.с. 14)

Довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Відповідно до постанови ОСОБА_1 в день звільнення, 24.12.2010 року була оголошена постанова про встановлення адміністративного нагляду та зобов"язано з"явитися та зареєструватися в Білгород-Дністровський МВ ГУМВС в Одеській області не пізніше 27.12.2010 року, та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття на місце постійного проживання та реєстрації в ОВС ( т. 2 а.с. 15)

Епізод таємного викрадення мобільного телефону, що належить

ОСОБА_11 09.07.2011 року

Протоколом особитого обшуку затриманого ОСОБА_1 і огляду речей які знаходяться при ньому від 15.07.2011 року., з якого слідує, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки »6500 С 2 імеі: НОМЕР_1 (т. 1 а.с.26)

Довідкою-розрахунком, виданою головним бухгалтером TOB «Тендем», згідно якої вартість гречки один кілограм 20 грн., кукурудзяної крупи один кілограм 5 грн. 50 коп., овсяної крупи один кілограм 9 грн. 50 коп., дві банки зеленого горошку ємкістю 0,5 літра 17 грн., дві банки консерви «Сардина»ємкістю 250 мл. 15 грн., ковбаса докторська 0,5 кілограма 16 грн. 50 коп., пачка чаю «Ахмад»на 25 пакетиків 10 грн. та буханку білого хліба вартістю 3 грн. 50 коп. ( т.1 а.с. 132)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 20.07.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про обставини скоєння крадіжки мобільного телефону, продуктів харчування та грошей в сумі 450 грн. у ОСОБА_3, 09.07.2011 року по АДРЕСА_4, що відповідає обставинам встановленим під час допиту потерпілого ( т. 1 а.с. 99-101)

Копією гарантійного талану, наданою потерпілим ОСОБА_3 на мобільний телефон марки «Nokia»6500 С 2 імеі: НОМЕР_1, що підтверджує належність даного потерпілому ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 91)

Епізод

таємного викрадення коня та гужової повозки, що належать ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього в користуванні був кінь, якому було 15 років каштанового кольору, якого він купив у 2000 році разом із гужовою повозкою на дві осі. Даним конем із гужовою повозкою користувалася його мати ОСОБА_12, яка проживає в АДРЕСА_5. За його згодою також конем та гужовою повозкою користувався сусід ОСОБА_13, який доглядав за конем так як його мати була вже не в змозі цього робити. 09.07.2011 року близько 16 год. до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що коня та гужову повозку взяв ОСОБА_1 та до сьогоднішнього часу не повернув. Позов підтримує. Просить суд підсудного покарати суворо.

Протоколом огляду місця пригоди від 09.07.11 року, з якого видно, що місцем пригоди являється подвір'я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2., та на якому на момент огляду не виявлено коня із гужовою повозкою ( т. 1 а.с. 9)

Довідкою-розрахунком, виданою головним бухгалтером Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Тендем», згідно якої вартість п'ятнадцятирічного віку коня становить 9 тисяч гривень, а гужової повозки бувшої у використанні 500 гривень ( т. 1 а.с. 68)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 20.07.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який розповів та показав на місці про обставини скоєння крадіжки коня коричневої масті та гужової повозки 09.07.2011 року за адресою АДРЕСА_2, що відповідає обставинам встановленим під час огляду місця події ( т. 1 а.с. 84-88)

Протоколом про явку з повинною ОСОБА_1 від 14.07.2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_1, зізнався у вчиненні таємного викрадення коня коричневої масті та гужової повозки із подвір'я, що розташоване по АДРЕСА_2, що мало місце 09.07.2011 року ( т. 1 а.с 14)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є невеликої та середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те що він не працює, раніше судимий, обставини справи, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні та призначає покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і обрати йому покарання за цим законом шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний -взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 15.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 11 000 (одинадцять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 31258272211843 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 225 грн. 12 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки »6500 С 2 імеі: НОМЕР_1 -залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий