Вирок № 23971819, 14.02.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-192/11

В И Р О К

іменем України

14.02.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М., Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, інваліда 2-ї групи, розлучений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року близько 13 год. ОСОБА_3 на маршрутному автобусі прибув в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району де підійшов до будинку матері, який розташований по АДРЕСА_1 та пересвідчившись, що в будинку нікого не має і за його злочинними діями ніхто не спостерігає та воші залишаються непоміченими за допомогою ножа, якого взяв на умивальнику в подвір'ї, відігнув цвяхи з віконної рами у веранді, діставши скло із шибки, просунувши руку через утворений отвір, відчинив замок вхідних дверей. Після чого ОСОБА_3 проник в середину будинку, де із спальної кімнати умисно таємно викрав із шафи золоті вироби, а саме: золотий плаский ланцюжок вагою 3.5 г, 585 проби вартістю 1000 грн.; золотий хрестик із розняттям вагою 1.5 г. 585 проби вартістю 1000 грн., золоту печатку вагою 4 г. 585 проби вартістю 1500 грн.; золотий перстень з каменем червоного кольору вагою 4 г 585 проби вартістю 2200 грн.; дві золоті коронки, кожна з яких вагою по 2.5 г разом вагою 5 г, загальною вартістю 1500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 та одну пару золотих сережок у вигляді квіточок 585 проби, вартістю 1000 грн.. які належать потерпілій ОСОБА_3 Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн. та потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

В травні 2009 року ОСОБА_3 перебуваючи на території ринку "Житній" розташованого за адресою м. Житомир вул. Житній ринок, 2 незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи шляхом купівлі за сто двадцять гривень придбав ніж в чохлі, виготовлений саморобним способом , що є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї. Придбаний ніж в чохлі , виготовлений саморобним способом, що є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї, ОСОБА_3 без передбаченого на те законом дозволу, перевіз до свого тимчасового місця проживання в АДРЕСА_2 де зберігав та носив з метою можливого використання в господарських цілях в період часу з травня 2009 року по 15.02.2011 року.

15.02.2011 року о 18 год. на майдані Привокзальному м. Новоград-Волинський, працівниками міліції ЛПМ на ст. Новоград-Волинський ОСОБА_3 був. затриманий в стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ніж в чохлі , виготовлений саморобним способом, що є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї, який останній незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

16.03.2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля автовокзалу по вул. Шевченка, 47 м. Новоград-Волинський, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5, з яким він перед цим вживав спиртні напої, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вирішив таємно викрасти у останнього його кредитну картку ПАТ КБ "Приватбанк", щоб в подальшому зняти із неї гроші. Коли потерпілий ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 своє пенсійне посвідчення для того, щоб останній взяв звідти гроші для купівлі продуктів, останній впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, повторно, таємно викрав з даного посвідчення кредитну картку ПАТ КБ "Приватбанк" з якою пішов до банкомату "Приватбанк", який розташований по вул. Шевченка, 51 м. Новоград-Волинський, звідки о 19 год. 38 хв., заздалегідь знаючи пін-код, зняв та викрав гроші в сумі 1050 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 із викраденим майном із місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 21.01.2011 року близько 13 год. він на маршрутному автобусі прибув в с. Нова Романівка, підійшов до будинку матері, пересвідчившись, що в будинку нікого не має, за допомогою ножа, якого взяв на умивальнику в подвір'ї, відігнув цвяхи з віконної рами у веранді, діставши скло із шибки, просунувши руку через утворений отвір, відчинив замок вхідних дверей. Після чого проник в середину будинку, де із спальної кімнати із шафи викрав золоті вироби, які належали матері та сестрі, проти переліку викраденого не заперечує, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В травні 2009 року він перебуваючи на території ринку "Житній" в м. Житомир у невідомого чоловіка придбав ніж в чохлі. Придбаний ніж перевіз до свого тимчасового місця проживання. Ніж придбав з метою можливого використання в господарських цілях. 15.02.2011 року о 18 год. на майдані Привокзальному м. Новоград-Волинський був затриманий працівниками міліції і у нього вилучили зазначений ніж.

16.03.2011 року близько 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля автовокзалу м. Новоград-Волинський, користуючись тим, що ОСОБА_5, з яким він перед цим вживав спиртні напої, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, взяв пенсійне посвідчення з якоговикрав кредитну картку "Приватбанк" з якою пішов до банкомату і знаючи пін-код, зняв та викрав гроші в сумі 1050 грн. якими розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Епізод таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_4

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 21.01.2010 року з 10 год. вона знаходилася на роботі. Близько 14 год. 20 хв. приїхала додому. Зайшовши на подвір'я, на снігу біля веранди побачила сліди від взуття. Після чого зрозуміла, що в будинку хтось був, одразу пішла до однієї із кімнат будинку в якій зберігалися золоті вироби і виявила їх відсутність. Також разом з її золотими виробами викрадеш золоті сережки доньки ОСОБА_3 Просить сина не позбавляти волі. Від позову відмовилась.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила, що 21.01.2011 року з 11 год. до 14 год. вона по роботі знаходилася в м. Новограді-Волинському. Близько 14 год. на її мобільний телефон зателефонувала мама та запитала чи не переховувала вона золоті вироби, які їй належать, на що відповіла, що ні. Тоді мама повідомила, що золоті вироби пропани. Вона зрозуміла, що їх викрали і одразу зателефонувала до міліції. Просить брата не позбавляти волі. Від позову відмовилась.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що ОСОБА_3 є її онуком. З кінця літа 2010 року він тимчасово проживає у неї вдома. 21.01.2011 року приблизно о 9 год. онук пішов з дому, а повернувся о 17 год. та одразу ліг спати, нічого не розповідаючи. Із собою він приніс пакет жовтого кольору в якому був одяг, а також гроші в сумі 1100 грн. Приблизно через годину, після того як ОСОБА_2 ліг спати приїхали працівники міліції та забрали його у відділ. Також працівники міліції провели огляд її домоволодіння та вилучили пакет, який ОСОБА_2 приніс із собою. Саме від працівників міліції вона довідалася про вчинення крадіжки золотих виробів із домоволодіння ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 103-104).

Протоколом огляду місця пригоди від 21.01.2011 р. з фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_1 в якому під час огляду місця пригоди було вилучено лезо ножа та виявлено відсутність золотих виробів у шафі під білизною (т. 1 а.с. 6-11).

Протоколом огляду місця пригоди від 21.01.2011 р.. з фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем пригоди є домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_2 в якому під час огляду місця пригоди було вилучено пакет жовтого кольору в якому був одяг, а саме светр білого кольору та джинси темного кольору, а також гроші в сумі 1100 грн. (т. 1 а.с. 17-18).

Протоколом огляду місця пригоди від 31.01.2011 р. з фототаблицею до нього з якого слідує, що під час поверхневого огляду ОСОБА_3 у нього були вилучені гроші в сумі 1000 грн. (т. 1 а.с. 21-22).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 21.02.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_3 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки золотих виробів у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з їхнього будинку, який розташований по АДРЕСА_1, що мало місце 21.02.20101 року (т. 1 а.с. 93-97).

Епізод незаконного зберігання холодної зброї.

Протоколом огляду місця події від 15.02.2011 року, згідно якого в присутності понятих при проведенні огляду особистих речей громадянина ОСОБА_3, з пакету останнього виявлено та вилучено ніж у шкіряному чохлі (т. 2 а.с. 4-5).

Висновком експертизи холодної зброї № 53 від 26.02.2011 року з якої слідує , що наданий на дослідження ніж який вилучений 15.02.2011 року у ОСОБА_3 в м. Новоград-Волинський є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї -ножем мисливським, який виготовлений саморобним способом (т. 2 а.с. 38-46).

Епізод викрадення грошей ОСОБА_8

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, з яких слідує, що 14.03.2011 року в Новоград-Волинській філії "Приватбанку" він оформив на своє ім'я кредитну картку із сумою вкладу до 3000 грн. З карткою також йому також дали папірець із пін-кодом. Наступного дня він до нього додому прийшов його давній знайомий ОСОБА_2. Цілий день з ним вживали спиртні напої. Потім вони поїхали в місто. У банкоматі із його кредитної картки вони зняли 100 грн. Оскільки він ще не досить добре вмів знімати гроші з картки, то попросив це зробити ОСОБА_2, для цього він передав ОСОБА_2 свою кредитну картку та повідомив тому її пін-код. Після чого він забрав свою кредитку і поклав назад у пенсійне посвідчення. Вони ще купили горілку і закуску за зняті гроші і повернулися до нього додому. Наступного дня разом знов знімали в банкоматі гроші, на які купували продукти і спиртні напої які вдома вживали. Він заснув у веранді свого будинку на стільці, близько 20 год. 30 хв. його розбудила його мама, яка приїхала до нього. Він підняв з підлоги своє пенсійне посвідчення і подивився всередину, кредитка була відсутня. Він зрозумів, що його кредитну картку викрав ОСОБА_2 в той момент, коли він спав. 17.03.2011 року він з матір'ю пішов у "Приватбанк" і заблокував свою кредитну картку та попросив роздруківку руху коштів по його кредитній картці і побачив, що з його картки знято без його відома 50 і 1000 грн. Також він попросив фото з банкомату за даний час, коли знімалися кошти з його картки і було видно, що гроші знімав ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_2 викрав у нього з картки гроші в умі 1050 грн. Просить його позов задовольнити повністю. Підсудного просить не позбавляти волі.

Показаннями свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що зі слів свого сина ОСОБА_8 їй стало відомо, що він 14.03.2011 року у "Приватбанку" оформив собі кредитну картку. 16.03.2011 року близько 20 год. 30 хв. вона пішла до ОСОБА_8 додому і коли зайшла до будинку, то побачила, що син спить на ліжку. Біля сина на ліжку лежало його пенсійне посвідчення. Вона подивилися всередину і побачила, що кредитної картки там не має. Вона не стала його будити і зачинивши двері на замок пішла додому. 17.03.2011 року близько 8 години ОСОБА_8 прийшов до неї додому і запитав, де його кредитна картка, вона відповіла, що їй не відомо. ОСОБА_8 сказав, що це мабуть ОСОБА_2 забрав її, коли вони їхали на таксі додому. ОСОБА_2 вона знає, бо той часто бував у сина вдома. Після цього вони з сином пішли до "Приватбанку", де взяли роздруківку видатків і побачили, що з кратки були зняті гроші в сумі 1050 грн., які син сказав, що не знімав. Тоді вони зрозуміли, що дану кредитну картку і гроші з неї викрав лише ОСОБА_2. Також у банку їм сказали, що необхідно погасити до 25.04.2011 року борг по кредитці, бо інакше будуть нараховуватися відсотки. Тому вони заблокували кредитну картку. Картку вони з сином шукали, але ніде не знайшли. ОСОБА_2 вона більше не бачила після цього.

Протоколом явки з повинною від 28.03.2011 р., з якого слідує, що даного дня ОСОБА_3 з'явився до Новоград-Волинського MB УМВС де зізнався у вчиненні крадіжки кредитної картки і грошей з неї в сумі 1050 грн. шляхом зняття їх у банкоматі "Приватбанку" по вул. Шевченка, 51 м. Новоград-Волинський (т. 3 а.с. 6).

Роздруківкою із видатків основної картки "Приватбанку" № НОМЕР_1 за період з 14 по 16.03.2011 року з якої видно, що 16.03.2011 року дві останні транзакції здійснені у банкоматі № 7530 у відділенні "Приватбанку" по вул. Шевченка, 51 м. Новоград-Волинський в сумі 50 і 1000 грн. (т. 3 а.с. 43).

Фотознімками із фотокамери банкомату № 7530 від 16.03.2011 року за період часу з 19:37 до 19:42 на яких зображена особа, що проводила у банкоматі транзакції по картці № № НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 50-52).

Актом судово-психіатричної експертизи № 368-2011 від 19.07.2011 року з якого видно, що ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав. Однак враховуючи, що в даний час у ОСОБА_3 на низькому рівні критичні здатності, мається недооцінка ситуації, що склалася, легкість суджень, виражені емоційно-вольові прояви, які обтяжені хронічною алкогольною інтоксикацією, комісія в даний час рекомендує визнати ОСОБА_3 обмежено осудним. ОСОБА_3 на час вчинення діяння, що йому інкримінується психічним захворюванням не страждав і в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б не давало йому можливості віддавати звіт своїм діям і керувати ними - не знаходився, знаходився у стані звичайного алкогольного сп'яніння . дії його були продумані, цілеспрямовані, як і мовленнєва продукція, скоювалися в корисливих цілях. Під час вчинення ним протиправних дій зв'язку із оточуючим не втрачав. ОСОБА_3 міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними і в даний час у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує у нагляді невролога і психіатра за місцем проживання. Може предстати перед слідством і судом (т. 2 а.с. 50-52, т. 3 а.с. 75-78).

Висновком судово-наркологічної експертизи Д-171 від 01.03.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_3 страждає синдромом залежності від алкоголю. Потребує примусового лікування .Противопоказань не виявлено( т. 2 а.с. 48).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, ст. 263 ч. 2 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості та тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, що пом'якшують покарання, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи та призначає покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудний характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, обставини, що пом'якшують покарання, думку потерпілих, які просять суд не позбавляти його волі, беручи до уваги його стан здоров'я, те що є інвалідом ІІ групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та вважаючи, що підсудний може виправитись без позбавлення волі суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відмовилися від цивільного позову, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз в повному обсязі.

Накладений арешт на гроші в сумі 2100 грн. підлягає зняттю. Дані гроші підлягають поверненню ОСОБА_4, оскільки як встановлено судом підсудний отримав їх від продажу викрадених у неї золотих виробів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.

Справу в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь матеріальної шкоди -подальшим провадженням закрити в зв'язку з їх відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1050 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 31258272211843 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 1350 грн. 72 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: чоловічий светр та джинсии -повернути ОСОБА_2, лезо ножа, ніж у шкіряному чохлі -знищити.

Накладений арешт на гроші в сумі 2100 грн. зняти та повернути їх ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий