Постанова № 23971768, 27.02.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/919/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1, місце роботи - ТОВ «Церсаніт Інвест», головний бухгалтер,

- за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Згідно адміністративного матеріалу, за актом перевірки № 1992 /05-53/23-20/33529350 від 22.12.11 року посадова особа -головний бухгалтер ТОВ «Церсаніт Інвест»ОСОБА_1 вчинила повторно наступні правопорушення, а саме: в порушення вимог пп.4.2.1. п.4.2 ст. 4, пп»е»пп.4.29 п.4.2 ст.4, пп»а»п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб «, пп 164.2.2 п.164.2 ст. 164, пп »е»пп 164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України -неутримання та неперерахування ПДФО до бюджету за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року в сумі 63088, 20 грн.; в порушення пп.»б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб -платників податків та інших обов»язкових платежів», пп.2.2 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, п.51.4 ст. 51, пп. Б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України - невнесення даних про доходи, які виплачувалися фізичним особам -СПД за 3 квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року , 1 квартал 2011 року та 3 квартал 2011 року в розрахунок ф. №1 ДФ, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомої суду причини, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, що стверджується адміністративним протоколом та додатками до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, те що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення повторно протягом року, обираю за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти п»яти ) грн..

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором у порядку та строки визначені КУпАП.

Суддя: