Постанова № 23968078, 08.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5004/1977/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Плюшка І.А. суддів :Кочерової Н.О. Саранюка В.І. -доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка"на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 21.02.2012 р. у справі господарського суду№ 5004/1977/11 Волинської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Веселка"доПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД 2. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюза участю представників від позивача -Шестернін В.Д. від відповідача - від третьої особи 1 - від третьої особи 2 -Серафіменко В.О. не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД та приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису № 1773 від 22.08.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.11.2011 р. у даній справі (суддя Слободян П.Р.) позов задоволено повністю. Виконавчий напис від 22.08.2011 р., вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1773 визнано таким, що не підлягає виконанню і скасовано. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого - судді Огороднік К.М., суддів Тимошенко О.М., Коломис В.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ПАТ "Кредитпромбанк", рішення господарського суду Волинської області від 28.11.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняту у даній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. і залишити в силі рішення господарського суду Волинської області від 28.11.2011 р.

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що 18.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД було укладено кредитний договір № 02.3/01/11-КЛТ та додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2 926 000, 00 грн. для рефінансування кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за кредитним договором № 08/04/08-КЛТ від 05.05.2008 р. та додатковою угодою № 5 від 04.11.2009 р. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 21% річних з терміном повернення кредиту не пізніше 17.02.2012 р.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 18.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселка" було укладено іпотечний договір № 02.3/01/101/11-КЛТ. Предметом іпотеки є: вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, яке видане 10.02.2006 р. на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 01.02.2006 р. за № 21, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9934484 від 24.02.2006 р. Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору заставна вартість майна за згодою сторін складає 3 021 600, 00 грн. Згідно з п. 4.2. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору або умов цього договору. Пунктом 4.3. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання у спосіб, визначений п. 4.4 договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД своїх зобов'язань за кредитним договором № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 р. не виконало.

На виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банк повідомленнями від 26.04.2011 р. вих. № 2524/02.3-1588-02 та № 2525/02.3-1590-02 вимагав від позивача та боржника протягом тридцятиденного строку з моменту отримання повідомлення виконати порушені кредитні зобов'язання за договором № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 р. щодо своєчасного повернення строкової заборгованості в сумі 2 926 000, 00 грн., процентів в сумі 52 988, 65 грн. та попередив про дострокове погашення кредитних зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 02.3/01/101/11-КЛТ від 18.02.2011 р. Вказане повідомлення отримано представниками товариства 04.05.2011 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

На прохання банку приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до ст. 84 Закону України "Про нотаріат" та п. 275 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, 15.07.2011 р. вручено особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від 15.07.2011 р. за № 564/02-20, про отримання якої свідчать їх підписи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстром №1341, а також підписи на листі, видані 15.07.2011 р. (вих. № 103/02-24), адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Неофіт" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселка". Заява містила відомості погасити кредитну заборгованість перед банком за кредитним договором № 02.3/01/11-КЛТ, яка станом на 15.07.2011 р. складала 3 165 456, 54 грн. Нотаріусом на підставі Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2011 р. № 10530643, № 10530696 було встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є єдиними засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" (боржника) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" (іпотекодавця), а ОСОБА_7 - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка". Про вчинення цієї нотаріальної дії банку видано свідоцтво від 19.07.2011 р. за реєстровим № 1361.

З урахуванням вказаних обставин, слід погодитись із висновками судів попередніх інстанцій про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Неофіт" (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка" (іпотекодавець) були належним чином повідомлені про усунення порушення основного зобов'язання та про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання порушених зобов'язань за кредитним договором.

15.07.2011 р. банк звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 02.3/01/101/11-КЛТ від 18.02.2011 р. про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме: вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А-2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 46, на загальну договірну вартість 3 205 644, 46 грн., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселка", для забезпечення примусового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД грошових зобов'язань, взятих ним на себе за кредитним договором № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 р.

22.08.2011 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за № 1773, який згідно зі ст. 90 Закону України "Про нотаріат" та ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з виконавчим написом, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, переданого в іпотеку, необхідно задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а саме: в розмірі 3 205 644, 46 грн. по кредитному договору № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД, з яких: 2 846 000, 00 грн. -сума строкового зобов'язання по кредиту, 80 000, 00 грн. -сума простроченої заборгованості за кредитом, 267 909, 37 грн. -сума простроченої заборгованості по відсотках; 2 208, 22 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9526,87 грн. -сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.02.2011 р. по 19.08.2011 р. Крім того, нотаріусом запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис вчинений на підставі наступних поданих банком документів: заяви представника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від 15.07.2011 р. про вчинення виконавчого напису, оригіналу кредитного договору № 02.3/01/11-КЛТ від 18.02.2011 р., оригіналу додаткової угоди № 1 від 18.02.2011 р., оригіналу додаткової угоди № 1 від 15.04.2011 р., оригіналу іпотечного договору № 02.3/01/101-КЛТ від 18.02.2011 р., копії свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ № 168471), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (№ 9934484), копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 28069151), копії державного акта на право постійного користування землею від 22.10.1993 р., оригіналу витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 30371556), оригіналу витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (№ 30371626), оригіналу витягу з Державного реєстру іпотек (№ 30371807), розрахунку боргу, письмового повідомлення - вимоги вих. № 2524/02.3-1588-02, № 2525/02.3-1590-02 від 26.04.2011 р. (з поштовим повідомленням про вручення), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (серія А01 № 647643), копії довідки з ЄДРПОУ (АА № 345489), копії витягу із статуту Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", копії довіреності на представника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

В обґрунтування позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1773 від 22.08.2011 р., позивач посилається на те, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором, а нотаріус не перевірив безспірність такої заборгованості.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення позову мотивоване тим, що сума заборгованості, зазначена у вимозі банку про усунення порушення кредитного договору і у виконавчому написі є різними. Крім того, суд вказав, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі розрахунку банку, з яким позивач не згоден, без перевірки документів первинної бухгалтерської звітності, які б підтверджували безспірність заборгованості. Врахувавши наведені обставини, з посиланням на ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 88, 90 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд із такими висновками не погодився. Як на підставу для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції послався на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та порушення норм матеріального права. У постанові, зокрема, зазначено, що чинним законодавством (Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) не передбачено обов'язку надання нотаріусу документів первинної фінансової звітності на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором, не підтверджено заперечень щодо суми заборгованості та не доведено, що виконавчий напис вчинено за відсутності відповідних документів. З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що банком були надані необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача і у нотаріуса не було визначених ст. 49 Закону України "Про нотаріат" підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка" зазначає, що банком товариству була пред'явлена вимога на суму 3 027 624, 65 грн., тоді як виконавчий напис вчинено на більшу суму. Скаржник заперечує нараховану банком суму відсотків. Наполягає на тому, що виконавчий напис повинен був здійснюватись на підставі первинних бухгалтерських документів і за наявності документів, які б підтверджували визнання товариством боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").

При цьому перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (надалі -Інструкція), передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусами після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення.

Згідно з пунктом 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи зі встановлених обставин справи, слід погодитись з висновком апеляційного господарського суду про те, що банком нотаріусу було надано необхідні документи, в т.ч. й ті, що підтверджують заборгованість ТОВ "Неофіт" та право вимоги банку. При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселка" не було надано доказів на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором та доказів, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості є спірною.

Щодо доводів скаржника про те, що наявність чи відсутність заборгованості боржника та її розмір може встановлюватись нотаріусом виключно на підставі документів первинної бухгалтерської звітності слід зазначити, що вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Інші доводи касаційної скарги колегією суддів не розглядаються, оскільки вони стосуються встановлення обставин справи та оцінки доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного господарського суду відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 5004/1977/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк