Постанова № 23968022, 10.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5021/2058/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргиприватного підприємця ОСОБА_1на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р.у справі господарського суду№5021/2058/2011 Сумської областіза позовомдержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"до приватного підприємця ОСОБА_1про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 23 649,24грн. пр. ОСОБА_2 -дов. №3507-НЮ від 07.09.11р. не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/255 від 08.05.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №5021/2058/2011, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Осетинський А.Й., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 23 649,24грн. плати за користування вагонами та судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2011р. (суддя Гудим В.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 23 649,24грн. плати за користування вагонами та судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 22.05.2007р. між сторонами було укладено договір №6634273 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги, пов'язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за перевезення та надані послуги.

Пунктами 2.4.2 та 3.1 договору передбачено обов'язок відповідача здійснювати попередню оплату позивачу. Одержані кошти позивач зараховує на особовий рахунок відповідача, послуги останньому надаються за умови наявності коштів на його особовому рахунку.

Відповідно до пунктів 2.2.6, 3.2. договору, позивач списує з особового рахунку відповідача відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами (контейнерами), штрафи, пеню) і відображає їх в особовому рахунку на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) і т. ін., оформлених в паперовому або електронному вигляді. Пунктом 4.2 договору встановлено, що у разі відсутності на особовому рахунку відповідача коштів, необхідних для оплати перевезення та додаткових послуг, а також відмови від оплати наданих послуг, позивач припиняє приймання, видачу вантажів та надання додаткових послуг згідно зі ст.62 Статуту залізниць України з одночасним віднесенням відповідальності на відповідача за невиконання плану перевезень, затримку вагонів(контейнерів) та зберігання вантажу.

При розгляді справи по суті, судами встановлено, що 11.05.2011р. о 22:00 год. на вантажне подвір'я станції Конотоп згідно з заявкою відповідача від 11.05.2011 року був поданий під вивантаження критий вагон №23506751, вантаж - цемент, що надійшов на адресу відповідача по накладній №33003567. 12.05.2011р. відповідач передав позивачу повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагоном №23506751. При перевірці повноти вивантаження вагону був виявлений розсип вантажу, що було оформлено актом загальної форми ГУ-23 №100-В від 12.05.2011р., підписаним ПП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 п.26 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 одержувач або організація, яка здійснює вивантаження, зобов'язана очистити зовнішню поверхню кузова вагона (контейнера) від залишків, які її забруднюють, а всередині вагонів (контейнерів) - від залишків вантажу, емульсій, профілактичних засобів проти змерзання тощо. Залізниця має право не приймати не очищені одержувачем, портом після вивантаження (злиття) вагони, контейнери, вантажна операція вважається незакінченою до повного очищення вагонів, а з одержувача, порту, стягується плата за користування вагонами (контейнерами) за весь час їх затримки під очищення.

Згідно із ч.5 п.26 Правил видачі вантажів промивання, дегазація, дезактивація вагонів після вивантаження небезпечних, отруйних, сморідних і забруднювальних вантажів здійснюються одержувачем у спеціально обладнаних місцях.

Відповідно до ст.35 Статуту залізниць України та п.1.3 Правил перевезень вантажів навалом і насипом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. за №542 після вивантаження забруднювальних вантажів із критих та спеціальних (спеціалізованих) вагонів, одержувач повинен промити ці вагони у спеціально обладнаних місцях. Перелік таких вантажів зазначено в додатку 2 до вказаних Правил, в якому, зокрема, зазначено "Цемент у критих вагонах". Не промиваються вагони після перевезення цих вантажів у тарі (упаковці), якщо не було розсипання вантажу у вагоні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з фактом необхідності направлення на промивку погодився відповідач, про що свідчить акт загальної форми №100-В від 12.05.2011р., підписаний відповідачем, та яким засвідчено факт розсипу вантажу при перевірці повноти вивантаження вагону №23506751.

Плата за промивку 1 вагону складає 1 005,89 грн. з ПДВ. Відповідно до довідки ЄТехПД залізниці залишок коштів на особовому рахунку відповідача станом на 12.05.2011р. складав 308,78 грн.

Згідно із ст.62 Статуту залізниць України відправка, видача вантажів можуть бути затримані до внесення платежів. За час затримки відправник, одержувач, експедитор сплачують за користування вагонами(контейнерами) залізниці плату, передбачену ст.119 цього Статуту.

Відповідно до п.8 Правил користування вагонами і контейнерами позивачем був складений акт загальної форми у зв'язку з затримкою вагону на станції з причин, які залежать від вантажовласника. Відповідач відмовився від підпису акту, про що був складений акт загальної форми №777 від 12.05.2011р.

Відповідно до ст.119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовласника від зазначеної плати встановлюється Правилами користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.09.1999року №113.

Пунктом 2 Правил за користування вагонами і контейнерами встановлено, що вантажовідправники, вантажоодержувачі, власники під'їзних колій, порти, організації, установи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності вносять плату. За п.п.4 та 5 Правил час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного приймання від вантажовласника. Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій. Пам'ятка підписується відповідальною особою станції вантажовласника. Плата за користування нараховується за кожний вагон і контейнер після прийняття його залізницею від вантажовласника, У разі неповернення залізниці вантажовласником вагона (контейнера) протягом 15 діб після прийняття їх вантажовласником плата за користування за ці 15 діб, а потім за кожні 5 діб стягується, не очікуючи повернення вагона (контейнера).

Відповідно до п.12 зазначених Правил загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що вагон №23506751 не був відправлений зі станції Конотоп з вини відповідача та перебував у його користуванні, в зв'язку з чим у відповідності до вимог Статуту залізниць України, Правил перевезень вантажів навалом і насипом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. за №542, Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, відповідач зобов'язаний сплатити плату за користування вагоном.

Також судами встановлено, що розрахунок позивача проведено за методиками, викладеними в Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №317 від 26.03.2009р.) та Статуті залізниць України, а тому плата за користування вагоном складає 23 649,24грн.

Посилання скаржника на те, що промивка вагонів передбачена лише при перевезенні вантажів навалом та насипом були предметом розгляду судів попередніх інстанцій і правомірно визнані необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.35 Статуту залізниць України та п.1.3 Правил перевезення вантажів навалом і насипом, після вивантаження забруднювальних вантажів із критих та спеціальних (спеціалізованих) вагонів одержувач повинен промити ці вагони у спеціально обладнаних місцях. Перелік таких вантажів зазначено в додатку 2 до вказаних правил, в якому зокрема зазначено "цемент у критих вагонах". Не промиваються вагони після перевезення цих вантажів у тарі (упаковці), якщо не було розсипання вантажу у вагоні. В той час, як наявним в матеріалах справи актом від 12.05.2011р. підтверджений факт забруднення вагону внаслідок розсипання вантажу і необхідності направлення вагону на промивку, з чим в свою чергу погодився відповідач.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. у справі №5021/2058/2011 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська