Ухвала суду № 23966459, 10.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11820/11/0170/9

10.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника позивача, ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.2011

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 29.11.11 у справі № 2а-11820/11/0170/9

за позовом Приватного підприємства «Піонер-Трейд»(пров.Елеваторний, 16, оф.21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим (вул.Київська, 73, кім.214, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду від 29.11.11 адміністративний позов Приватного підприємства «Піонер-Трейд»задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим від 16.09.2011 №011047/011001-32 про застосування до Приватного підприємства «Піонер-Трейд»штрафу в розмірі 49350,00грн. в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 48350,00грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив судове рішення залишити без змін.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Проте неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18.08.2011 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт №5193/564/32-01/32537177, яким встановлено порушення ст.221 Податкового Кодексу України, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»внаслідок роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення № 011047/011001-32 від 16.09.2011про застосування фінансових санкцій, яким до позивача відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та у зв'язку з порушенням ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були застосовані фінансові санкції на загальну суму 49 350,00 грн.

Задовольняючи позов в частині скасування зазначеного рішення на суму 48350,00грн. суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача на підставі абз.13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»фінансових санкцій у розмірі, більшому ніж 1000 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає що судом повно встановлені обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено встановлення виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яка наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з частиною 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до пункту 221.3 статті 221 Податкового Кодексу України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Таким чином, розмір фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, визначається виходячи із вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, на які була завищена встановлена максимальна ціна.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем було здійснено продаж 10 пачок сигарет «Монте Карло суперслім»на суму 83,00грн. при ціні на пачці 08,00грн, що підтверджується фіскальним чеком №2002 від 18.08.2011р. Водночас, максимальна роздрібна ціна на вказані тютюнові вироби, зазначена виробником на пачці, становила 08,00 грн.

З акту опису залишків тютюнових виробів, які знаходились у позивача станом на 18.08.2011, доданого до акту перевірки, вбачається, що всього на місці проведення перевірки знаходилось тютюнових виробів на суму 49 350,40 грн. (12527,20+36823,20) (а.с.15), проте серед вказаних тютюнових виробів не вказано «Монте Карло суперслім»або «Монте КАР.СЛ.СИН»- як зазначено у фіскальному чеці №2002 від 18.08.2011. У наведеному опису зазначено лише «Монте Карло»30 пачок вартістю 09,00грн. за пачку та «Монте Карло»110 пачок вартістю 07,50грн. за пачку.

Отже, при вирішенні питання щодо застосування до підприємства штрафних санкцій відповідач мав виходити з вартості лише того товару, на якій підприємством було завищено ціну.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для застосування до позивача на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій у розмірі, більшому ніж 1000 грн., оскільки загальна вартість сигарет «Монте Карло суперслім», що були наявні у суб'єкта господарювання та на які була завищена встановлена максимальна ціна, становила 83,00 грн.

За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував спірне рішення в частині 48 350,00 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 у справі № 2а-11820/11/0170/9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова