Ухвала суду № 23966438, 17.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3703/11/0170/19

17.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представника відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби в АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 532/9 від 13.03.12,

представника прокуратури, Гукасян Христина Артушівна- Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 698, від 19 травня 2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 27.09.11 у справі № 2а-3703/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»(вул.Леніна, 2, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Державної податкової інспекції у м.Алушта АР Крим (вул.Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул.Севастопольська, 19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул.Севастопольська, 21, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ТОВ «Кронос»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати противоправною бездіяльність ДПІ у м.Алушта АРК щодо неподання до органу Державного казначейства висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ «Кронос», а також зобов'язати ДПІ у м. Алушта надати до Управління Державного казначейства у м. Алушта Головного Управління Державного казначейства України в АРК висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ «Кронос»№ 260023911501 в СФ ЗАТ «Банк «Петрокомерц-Україна»МФО 384544 податку на додану вартість в сумі 2053890,28 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2011 року закрито провадження у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»про зобов'язання Державну податкову інспекцію в м. Алушті АР Крим надати до Управління Державного казначейства у м. Алушті Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»№ 260023911501 в СФ ЗАТ «Банк «Петрокомерц-Україна»МФО 384544 податку на додану вартість в сумі 2053890, 28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Позивач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Проте неявка позивача не є перешкодою для апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність позивача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Кронос»до ДПІ в м. Алушті АР Крим були подані податкові декларації з податку на додану вартість від 21.06.2005 №10914 та від 22.08.2005 №18051, в яких заявлено до відшкодування з бюджету відповідні суми податку на додану вартість в загальному розмірі 6940224,00 грн.

ДПІ в м. Алушті була проведена документальна перевірка позивача, за результатами якої було складено акт № 105/23/31365395 від 17.10.2005 року та прийняте 25.12.2005 року податкове повідомлення-рішення № 0002572301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2005 року у сумі 1630124,1 грн., за липень 2005 року у сумі 771426,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою господарського суду АР Крим від 21 лютого 2006 року у справі № 2а-7/2083-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим № 0002572301/0 від 25.10.2005 року на суму 2401550,00 грн. визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2010 року у справі № 2а-7/2083-2006А касаційну скаргу ДПІ в м. Алушті АР Крим задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року та постанову господарського суду АР Крим від 21 лютого 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Ким було відкрито провадження в адміністративній справі № 8599/10/14/0170 та призначено справу до судового розгляду. На даний час судового рішення по справі, яке вступило у законну силу, не має.

Матеріали справи свідчать також про те, що ТОВ «Кронос»до ДПІ в м. Алушті АР Крим були подані податкові декларації з податку на додану вартість за період з травня 2005 по січень 2006, в яких заявлено до відшкодування з бюджету відповідні суми податку на додану вартість в загальному розмірі 6940224,00 грн.

ДПІ в м. Алушті АР Крим була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кронос»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 2005 року по січень 2006 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1487/23/31395365 від 17.10.2006, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення №0006462301/0 від 20.10.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1010385,28 грн.

В результаті апеляційного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Алушті було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006462301/1 від 17.11.2006 року.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Кронос»оскаржило його у судовому порядку.

Постановою господарського суду АР Крим від 14 травня 2007 року у справі № 2а-23/274-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Алушті АР Крим № 0006462301/1 від 17.11.2006 року на суму 1 010385,28 грн. визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2008 року у справі № 2-23/274-2007А касаційну скаргу ДПІ в м. Алушті АР Крим задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року та постанову господарського суду АР Крим від 14 травня 2007 року у справі № 2а-23/274-2007 А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2009 року у справі №2а-876/08, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Алушті АР Крим №0006462301/1 від 17.11.2006 року на суму 1 010385,28 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 року в задоволенні клопотання ДПІ в м. Алушті АР Крим про поновлення строку на подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу ДПІ в м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року залишено без розгляду.

Матеріали справи свідчать також про те, що ТОВ «Кронос»до ДПІ в м. Алушті АР Крим були подані податкові декларації з податку на додану вартість: №3827 від 20.03.2006 року, №7078 від 20.04.2006 року, №9452 від 22.05.2006 року, №10903 від 20.06.2006, в яких заявлено до відшкодування з бюджету відповідні суми податку на додану вартість в загальному розмірі 280 261,00 грн.

ДПІ в м.Алушті АР Крим була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кронос»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з лютого 2006 року по травень 2006 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1961/23/31395365 від 21.12.2006, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення №0006982301/0 від 21.12.2006, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 272079,00 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Кронос»оскаржило його у судовому порядку.

Постановою господарського суду АР Крим від 22.05.2007 року у справі № 2а-23/2175-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Алушті АР Крим № 0006982301/0 від 21.12.2006 року на суму 272079,00 грн. визнане протиправним та скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2009 по справі № 2-23/2175-2007А касаційну скаргу ДПІ у м. Алушті на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 та постанову господарського суду АР Крим від 22.05.2007 у справі № 2-23/2175-2007А залишено без задоволення, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 та постанову господарського суду АР Крим від 22.05.2007 у справі № 2-23/2175-2007А залишено без змін.

У зв'язку з тим, що заявлена сума бюджетного відшкодування залишилася невідшкодованою, позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неподання до органу Державного казначейства висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ «Кронос», як це передбачено пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, який не призводить до поновлення порушених прав.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

На час виникнення спірних правовідносин порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість був визначений Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97.

Згідно з пп.7.7.5 п.7.7 статті 7 цього Законупротягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 статті 7 Закону №168/97, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 визначено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.6.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів (з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, - протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку), уважаються бюджетною заборгованістю.

Пунктом 6.2. зазначеного Порядку було встановлено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З урахуванням змісту наведених правових положень та приписів пп. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які визначають порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Встановлений же підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що позивачем 03.09.2010 до Окружного адміністративного суду АРК було подано позов до Головного управління Державного казначейства України в АРК про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 272079,00грн., яка постановою суду від 15.02.2011 у справі №2а-11552/10/11/0170 задоволена. Проте ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 постанова Окружного адміністративного суду АРК від 15.02.2011 скасована, адміністративний позов ТОВ «Кронос»залишено без розгляду.

Також до Окружного адміністративного суду АРК позивачем подано позов до Головного управління Державного казначейства України в АРК про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1010385,28грн., за яким ухвалою суду від 05.12.2011 у справі №2а-15272/11/0170/26 відкрито провадження у справі, розгляд якої триває.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 17 КАС України предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення (нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову з підстав невірно обраного способу захисту порушених прав, який не призводить до їх поновлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги в заявлених межах та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»- залишити без задоволення.

2. Постанову на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 27.09.11 у справі №2а-3703/11/0170/19- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова