Постанова № 23962302, 14.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1775/12

П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Туп В.В. за участю прокурора Станкова О.П., адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргами на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. (а.с. 1-2, 11-14).

Постановою судді від 27.04.2012 вказані скарги об'єднані в одне провадження. (а.с. 33).

В обґрунтування поданих скарг заявники зазначають, що оскаржувані ними постанови слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 скоєного злочину, визначених законом, постанови є незаконними та необґрунтованими. Просять оскаржувану постанову скасувати.

Заявники та представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, а оскаржувані постанови скасувати.

Додатково зазначили, що при порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_3 у слідчого не було жодних даних про підписання саме директором ТОВ «Розетка.УА»договорів, про які вказується в оскаржуваних постановах. Одночасно вказали на оскарження 23.04.2012 ТОВ «Розетка.УА»акту перевірки № 1415/23-7/37193071 від 27.10.2011 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Розетка. УА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екліпт» за січень, лютий, березень, квітень, липень 2011 року».

Також послалися на неправдивість пояснень ОСОБА_5, а відтак і на неправдивість даних, які викладені в оскаржуваній постанові від 30.03.2012. Вказали на те, що оскаржувані ними постанови будуються виключно на припущеннях слідчого, в тому числі й щодо фіктивності договорів, укладених між ТОВ «Розетка.УА», та ТОВ «Екліпт», а відтак є незаконними та такими, що підлягають скасуванню

Прокурор в судовому засіданні доводи заявників не визнав, вважає, що скарги на постанови про порушення кримінальної справи є безпідставними, оскільки кримінальні справи порушені у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та матеріалах кримінальної справи № 76-00327, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Просить скарги залишити без задоволення.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесені оскаржувані постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 та 05.04.2012, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 порушено кримінальну справу № 76-00327 щодо директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.(а.м. 1-2, т. 1).

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.(а.м. 1-2, т. 1).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2012, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 05.04.2012, всупереч вимогам ст. 98 КПК України не вказано приводи до порушення кримінальної справи, перелік, яких міститься в ст. 94 КПК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 30.03.2012 підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зокрема в акті перевірки № 1415/23-7/37193071 від 27.10.2011 «про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Розетка. УА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екліпт» за січень, лютий, березень, квітень, липень 2011 року», копіях пояснень ОСОБА_5 копії висновку спеціаліста № 234 від 15.07.2011.

Згідно оскаржуваної постанови від 05.04.2012 підставою для порушення даної кримінальної справи стали: висновок № 6/16-30/37264351 від 05.04.2012 «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Розетка.УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «КА «Паріс»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Між тим, суд перевіряючи законність, вказаних в оскаржуваних постановах приводів до порушення кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна бути винесена уповноваженою на те особою, а згідно вимог п. 3.4 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.06.1998 за № 304, у разі встановлення в процесі розслідування раніше невідомого підрозділам податкової міліції злочину співробітник, який проводить дізнання або слідство, складає рапорт, який реєструється в КОЗП, з позначкою "Додатково виявлено під час розслідування кримінальної справи N ___". Ці документи розглядаються як безпосереднє виявлення органом дізнання або слідчим ознак злочину.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутній як рапорт слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. щодо безпосереднього виявлення ознак злочину, так і резолюція щодо проведення слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголісом Д.О. перевірки.

Також наявний, в наданих матеріалах, рапорт начальника ПП ЗВНТ УОПВПЗ УПМ ДПС в м. Києві О.М. Халковського від 29.03.2012, не містить відмітки про його реєстрацію в КОЗП.(а.м.8, т.1).

Одночасно суд звертає увагу на те, що в постанові від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відсутнє зазначення приводу до її порушення та відповідно в наданих суду матеріалах відсутній рапорт про безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови винесені не уповноваженою на те особою та відповідно про неналежність приводів до порушення даних кримінальних справ.

Також судом при дослідженні матеріалів, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не встановлено законність джерел отримання даних відображених в копіях пояснень ОСОБА_5 (а.м. 23- 30), так як наявні в наданих суду матеріалах справи копії пояснень ОСОБА_5 не містять реквізитів їх відповідності оригіналу, одночасно на першому їх аркуші зазначається про їх надання особі на прізвище ОСОБА_8, між тим на останньому аркуші вказаних пояснень зазначено, що вони відібрані іншою особою. Одночасно суд звертає увагу на те, що вказані пояснення датовані 12.05.2011, між тим як акт № 1415/23-7/37193071 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Розетка. УА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екліпт»за січень, лютий, березень, квітень, липень 2011 року»від 27.10.2011 містить посилання на означені пояснення. (а.м.9-18)

З вказаних мотивів, суд не встановлено законність джерел отримання даних відображених в згадуваному акті.

Також в судовому засіданні, з наданих суду на дослідження матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальних справ не встановлено походження та законності джерел отримання даних, які містяться: у копії висновку спеціаліста № 234 від 15.07.2011, у зв'язку з відсутністю необхідних реквізитів його відповідності оригіналу (а.с. 34 -36).

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи заявників з приводу оскарження ними 23.04.2012 акт № 1415/23-7/37193071 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Розетка. УА»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екліпт» за січень, лютий, березень, квітень, липень 2011 року»від 27.10.2011, так як вказані обставини мали місце після порушення кримінальної справи від 30.03.2012, а відтак судом, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, не може їм надаватися будь-яка оцінка.

Між тим, суд звертає увагу на відсутність, в наданих суду матеріалах, даних про з'ясування обсягу та меж компетенції ОСОБА_3 як службової особи ТОВ «Розетка. УА»та порівнянні їх з вчиненими діями останнього відповідно до оскаржуваних постанов, у вказаний в них період.

Разом з цим, згідно показань ОСОБА_6 від 03.04.2012, ОСОБА_7 від 03.04.2012 відсутні будь-які посилання на можливість підписання ОСОБА_3 договорів з ТОВ «КА «ПАРІС». (а.м.50-52, а.м.53-57).

Також оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 містить посилання, як на підставу для порушення кримінальної справи, на висновок № 6/16-30/37264351 «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Розетка.УА», від 05.04.2012, який складений начальником відділу перевірок сумнівних операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом С.В. Комісаренко С.В. (а.м.59-69), між тим дані про отримання вказаного акту СВ ПМДПІ у Печерському районі м. Києва саме 05.04.2012 -відсутні.

Таким чином, оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані з позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_3, вважаю, що висновок слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва за викладених в оскаржуваних постановах обставин є передчасним та необґрунтованим, оскільки він об'єктивно нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич