Вирок № 23961230, 08.05.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/647/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.

прокурора - Шитікова О.М.,

адвокат - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дублянка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

1 серпня 2011 року, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом „МТ-11", реєстраційний номер НОМЕР_3, несправність якого полягала в відсутності троса приводу переднього гальма, без посвідчення на право керування транспортним засобом, без мотошолома та перевезення пасажира ОСОБА_3 без мотошолома, чим порушив п.п.2.9 а, 2.1.а), 2.3.г), 31.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.2.9 «водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.2.1 «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.2.3. «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів».

31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Керуючи зазначеним вище мотоциклом, ОСОБА_2 рухався по автодорозі Валки -Пархомівка зі сторони м. Валки в напрямку с. Пархомівка через с. Дублянка Краснокутського району Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі на 3 км +800 метрів, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він при русі 90 км/год., на ділянці проїжджої частини, яка має поворот вправо, вибрав небезпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням мотоцикла, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП пасажиру мотоцикла ОСОБА_3, згідно висновку судово -медичної експертизи № 8 -КК/11 від 07.12.2011 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно - мозкова травма у вигляді рваної рани тім'яної області, ссадини і забиті рани правої вушної раковини, забій головного мозку важкого ступеня з компресією епідуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, двосторонніми субдуральними геметомами скроневих областей, субархноїдальний крововилив, ссадина і поверхневі рани 1 пальця правої стопи, лівої гомілки та мошонки.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та умови, вибрав небезпечну швидкість руху, при цьому перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті, втратив керування над своїм мотоциклом, та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-52», що спричинило зазначені вище наслідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро кається, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому роз'яснена, про що він власноручно написав заяву, та пояс нив, що він дійсно 01.08.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на мотоциклі МТ-11 разом з пасажиром ОСОБА_3, втратив керування над своїм мотоциклом, та виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-52», в зв'язку з чим ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, суд також кваліфікує такі дії за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він скоїв :

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, в силу ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, наявності обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01 серпня 2011 року.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

По справі маються судові витрати: за проведення автотехнічних експертиз від 17.02.2012 року №82/12 в розмірі 911,74 грн., від 12.03.2012 року №667/11 в розмірі 683,80 грн.; від 16.02.2012 року № 665/11 в розмірі 3876,39 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі. Також по справі маються судові витрати за проведення комплексної судово -трасологічної експертизи та експертизи металів та сплавів № 850/2426 від 29.02.2012 року в розмірі 1718,60 грн., яка виконана за рахунок Державного бюджету України.

Також прокуратурою Харківської області подані позови в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, які підлягають задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічних експертиз №82/12 від 17.02.2012 року в розмірі 911,74 грн., №667/11 від 12.03.2012 року в розмірі 683,80 грн.; № 665/11 від 16.02.2012 року в розмірі 3876,39 грн. на загальну суму 5471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 93 коп., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області (р/р 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 02012154), витрати на стаціонарне лікування постраждалих від злочину в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 79 коп.

Речові докази по справі:

-автомобіль ГАЗ -52 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться згідно зберігальної розписки, повернути власнику -ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»;

- деталі мотоцикла «МТ-11»д.з. НОМЕР_3, які знаходяться згідно зберігальної розписки, повернути -ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА