Вирок № 23889456, 17.04.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-54/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Маслової Г.А.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

адвокатів -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прогрес Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2010 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом Іж-Юпітер-5, д.н.з.НОМЕР_2 по автодорозі Качалівка -Олексіївка в напрямку м. Валки, грубо порушуючи вимоги п.1.2, 1.5, 2.1 (а), 2.9(а) , 2.3 (г), 21.1, 2.10, 11.2 , 19.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом Хонда-Діо під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП водій мопеда ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир мопеда ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в Краснокутській ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та пояснив, що 26 червня 2010 року, він після вживання спиртних напоїв, близько 2-ї години ночі рухався за кермом власного мотоцикла Іж-Юпітер-5 в напрямку с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області. Він рухався по своїй стороні проїжджої частини з включеним світлом ближніх фар. По ходу руху, щоб обминути перешкоду у вигляді стоячого транспортного засобу, він виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час він побачив, що йому назустріч рухається мопед, він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. На його думку, у ДТП, яка сталася 26 червня 2010 року, винен також водій мопеда ОСОБА_4, оскільки він рухався по середині проїжджої частини.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

· протоколом огляду місця пригоди від 26 червня 2010 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто місце ДТП та зафіксовано розташування транспортних засобів в момент зіткнення;

· протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3від 26.06.2010 року , де був виявлений та оглянутий мотоцикл , яким керував під час ДТП ОСОБА_3

· довідками з Краснокутської ЦРЛ, згідно яких підтверджується , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження;

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 26 червня 2010 року, о 6 год. 30 хв. ОСОБА_3 був оглянутий черговим лікарем в Краснокутській ЦРЛ, в ході огляду було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп"яніння;

· протоколом очної ставки, проведеної 17 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої кожен дав свідчення з приводу ДТП;

· висновком судово-медичної експертизи № 68-КК/10 від 3 жовтня 2010 року , з якого вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у виді важкої черепно-мозкової травми. Причиною смерті ОСОБА_5 являються наслідки черепно-мозкової травми, отриманої в результаті ДТП;

· висновком судово-медичної експертизи № 4136-ая/10 від 13 вересня 2010 року, згідно якого в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження;

· висновком транспортно-трасологічної експертизи № 593 від 29 вересня 2010 року, з якого вбачається, що в момент зіткнення мотоцикла Іж-Юпітер-5, під керуванням ОСОБА_3 з мопедом Хонда-Діо, під керуванням ОСОБА_4, транспортні засоби контактували між собою під вуглом 180 град.

· висновком автотехнічної експертизи № 592 від 29 вересня 2009 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.2 та п.19.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія вказаним вимогам ПДР України знаходиться в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 26 червня 2010 року;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 від 17 серпня 2010 року, де вони розповіли та показали на місці про обставини скоєння ДТП;

· висновком повторної судово-медичної експертизи №3970-ая/11 від 8 серпня 2011 року, з якого вбачається, що в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження а також легкі тілесні ушкодження;

· допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25 червня 2010 року пізно ввечері її син ОСОБА_5 поїхав зі своїм товаришем ОСОБА_4 кататися на скутері. Близько 4 год. 26 червня 2010 року до неї додому приїхала мати ОСОБА_4 та повідомила, що її син потрапив в ДТП та знаходиться в Краснокутській лікарні. В подальшому, з Краснокутскої ЦРЛ його було переведено до Харківської міської клінічної лікарні, де йому проводилось проводилось оперативне лікування. 3 серпня 2010 року його виписали з лікарні. Вдома син часто скаржився на сильний головний біль. 9 серпня 2010 року його знову відвезли в Краснокутську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер;

· лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5;

· показаннями ОСОБА_8 , який пояснив , що його брат ОСОБА_5 загинув від отриманих травм в результаті ДТП. Цивільний позов заявлений на досудомоу слідстаі його матір»ю ОСОБА_7 підтримує в повному обсязі

· допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26 червня 2010 року, він близько 2 год. ночі керував скутером Хонда-Діо по автодорозі Качалівка-Олексіївка в напрямку с. Качалівка. В якості пасажира з ним був ОСОБА_5 На скутері горіло ближнє світло, його швидкість складала близько 45 км/год. Раптом він побачив, що назустріч йому, по його смузі, рухається мотоцикл з виключеним світлом. Його швидкість складала приблизно 60-70 км/год. Загальмувати він не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП він отримав численні травми, тривалий час перебував на лікуванні та переніс численні операції. Вартість лікування ОСОБА_3 йому відшкодував повністю;

· свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що 26 червня 2010 року, близько 1 години ночі він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на мотоциклі ІЖ-Юпітер-5 приїхали в с. Дублянка Краснокутського району Харківської області щоб забрати з дискотеки ОСОБА_11 Потім вони всі разом сиділи поблизу магазину та вживали спиртні напої. Близько 2 год. ночі ОСОБА_3 сів за кермо мотоцикла, за ним сіла ОСОБА_11, а він з ОСОБА_10 сіли на дошки, де була коляска. По ходу руху він сидів лицем назад, так в лице летіли комахи. Світло на мотоциклі блимало, але постійно не горіло. Потім він відчув удар, від чого мотоцикл з"їхав в кювет, але він втримався в колясці. Так як ні в кого не було при собі телефона, вони нікому не телефонували, а мотоцикл викотили на дорогу та поїхали додому. По дорозі, біля кладовища, ОСОБА_3 висадив його і він пішов додому;

· допитана по справі свідок ОСОБА_11 пояснила, що в ніч з 25 на 26 червня 2010 року вона була на дискотеці в с. Дублянка. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали на мотоциклі забрати її додому. Під час руху на їхньому мотоциклі світло постійно не горіло, їхали вони посередині дороги. Потім вона відчула удар, та зрозуміла, що відбулося зіткнення, іншого транспортного засобу вона не бачила. Після зіткнення вона підходила до потерпілих, ОСОБА_4 скаржився на біль в нозі, інших потерпілий -ОСОБА_5 лежав мовчки. Допомогу потерпілим вони не надавали, бо не було медикаментів та вони не мали необхідних навиків. Після цього вони сіли на мотоцикл і поїхали в напрямку с. Олексіївка. Висадивши по дорозі ОСОБА_9, вони поїхали до своєї сестри -ОСОБА_13, повідомили їй про ДТП. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 на її машині поїхали на місце пригоди, де вже була ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які повідомили, що вже викликали „швидку допомогу". ОСОБА_13 пропонувала на своїй машині відвезти потерпілих до лікарні, але потім вирішили дочекатися „швидку допомогу";

· свідок ОСОБА_10 дав суду аналогічні свідчення.

· допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 26 червня 2010 року вона їхала разом зі своїм знайомив ОСОБА_15 на автомобілі з с. Дублянка в с. Олексіївка. По дорозі вони побачили мопед та чоловіка, що лежав на обочині. Вони зупинилися та виявили, що в кущах знаходиться ще один хлопець -ОСОБА_4, який повідомив їм, що сталася ДТП. Вона викликали швидку допомогу. Потім на місце ДТП під"їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ОСОБА_13 зателефонувала мамі ОСОБА_4 та повідомила про ДТП;

· допитаний по справі свідок -експерт ХОБСМЕ ОСОБА_17 пояснив суду, що він в складі з лікарем-травматологом проводив повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4, в ході якої було встановлено, що в результаті ДТП, яка відбулася 26 червня 2010 року, ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження а також легкі тілесні ушкодження, загальна втрата працездатності -не менше 1/3. Експертне дослідження проводилось відповідно до норм чинного законодавства -Наказів та інструкцій Міністерства охорони здоров"я, та ін.

Свідчення потерпілих та свідків суд визнає об'єктивними, так як вони повністю узгоджуються та відповідають письмовим доказам, які маються у справі, крім того, між ними відсутні будь-які суперечності.

Щодо пояснень підсудного ОСОБА_3 про те, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є також вина потерпілого ОСОБА_4, суд зазначає наступне: постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 12 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 286, 291 КК України відносно водія мопеда ОСОБА_4 -відмовлено. Крім того, з висновку автотехнічної експертизи № 592 від 29 вересня 2009 року, вбачається, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.2 та п.19.1 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту . У суду не має підстав сумніватися в об»єктивності матеріалів досудового слідства , показань потерпілого ОСОБА_4 та інших свідків.

Показання підсудного про те, що причиною ДТП на його думку став виїзд на смугу зустрічного руху мопеда під керуванням ОСОБА_4 повністю спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_4, так і висновками судово-медичних експертиз , судово-автотехнічної експертизи, судово транспортно -трасологічною експертизою.

Потерпілий ОСОБА_4, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2010 року , під час ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння; але це не є в причинному зв»язку з ДТП , яку вчинив підсудний ОСОБА_3.

За таких обставин вина підсудного ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження. доведена і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України .

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий за вчинення корисливого злочину, однак судимість на даний час погашена згідно ст..89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином , обставину , яка пом»якшує покарання , а саме добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_18, та наявність по справі обтяжуючої покарання обставини -вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , а також дані про особу винного .Суд враховує , що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, коли він , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , порушив вимоги ПДР України , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості мотоцикла , допустив зіткнення з мопедом під керування ОСОБА_4 , якому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_19 тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер . Враховуючи вище викладене , суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе .

Оскільки санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , суд , виходячи з ступені тяжкості злочину , вчиненому ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння , призначає підсудному додаткове покарання -це позбавлення права керувати транспортним засобом .

На думку суду призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_8 на суму 25000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, при цьому суд враховує вимоги п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року №4 ( зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України № 1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховує суд тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках сім"ї ОСОБА_8, які стали наслідком протиправної, винної поведінки підсудного ОСОБА_3

По справі маються судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 593 від 29 вересня 2010 року в сумі 3047,22 грн. та автотехнічної експертизи від 29 вересня 2010 року за № 592 в сумі 812,59 грн. які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком (два) 2 роки .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 3859 (три тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 81 коп., які перерахувати на рахунок ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 850011 з позначкою виду платежу: за автотехнічні експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн.

Речові докази -мотоцикл ІЖ-Юпітер -5, д.р.н. НОМЕР_2 та мопед Хонда-Діо (без реєстраційного номера) - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк