Вирок № 23957225, 14.05.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-32/12

"14" травня 2012 р.

28 апреля 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И., Склярова Г.Г.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего электрослесарем ОП шахта «Карбонит»ГП «Первомайскуголь», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 -ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося лицея г.Золотое, допризывника, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 -ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185УК Украины;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца п.Камышеваха Попаснянского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем подземным участка ЭМО ОП шахты «Карбонит»ГП «Первомайскуголь», невоеннообязанного, ранее судимого 06 декабря 2011 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст.309 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, прописанного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

22 сентября 2011 г. примерно 17 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_3, подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, подошли в дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_5 принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, и, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери дома и летней кухни, проникли в указанный дом и летнюю кухню, расположенную во дворе дома, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно:

- 11 штук чугунных плит по цене 120 грн за каждую на сумму 1 320 гр;

- 3 чугунных колосника одинарных по цене 19 гр 50 к каждый на сумму 58, гр 50 к;

- 7 металлических уголков длиной по 1 м каждый по цене 36 грн каждый на сумму 252 гр;

- колосник-решетку стоимостью 80 гр;

- две металлические рельсы длиной l м каждая марки R 14 по цене 100 гр каждая на сумму 200 гр;

- дверцу топочную с угольной печи стоимостью 110 гр;

- дверцу поддувочную с угольной печи стоимостью 90 гр;

- 6 металлических труб длиной 1 м каждая диаметром 0,5 дюйма по цене 15 гр каждая на общую сумму 90 гр;

- 2 шахтных металлических хомута по цене 15 гр каждый на сумму 30 гр, а всего похитили имущества потерпевшей на общую сумму 2 230 гр 50 к, после чего вынесли похищенное имущество во двор дома.

В это время подсудимые были замечены жителями соседнего дома, подсудимые, осознавая, что их преступные действия могут стать очевидными, оставили похищенное имущество во дворе дома потерпевшей и с места совершения преступления скрылись, не доведя преступление до конца по причинам, независящим их воли, предварительно договорившись похитить имущество потерпевшей позже, в темное время суток.

Повторно, 22 сентября 2011 г. примерно 22 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_3, совместно по предварительному сговору группой лиц совместно с подсудимым несовершеннолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, продолжая реализовывать общий умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, вернулись к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_7, где они ранее оставили похищенное имущество, а обнаружив отсутствие ранее похищенного ими имущества во дворе, и, продолжая свой преступный умысел, направленный по похищение чужого имущества, путем разбития окна, проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащую потерпевшей оцинкованную тачку стоимостью 320 гр.

После чего путем выставления оконной рамы в летней кухне подсудимые проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно:

- 11 чугунных плит по цене 120 гр каждая на сумму 132 гр;

- 3 чугунных колосника одинарных по цене 19 гр 50 к каждый на сумму 58 гр 50 к;

- 7 металлических уголков длиной по 1м каждый по цене 3гр каждый на сумму 252 гр;

- колосник-решетку стоимостью 80 гр;

- две металлические рельсы длиной l м каждая марки R 14 по цене 100 гр каждая на сумму 200 гр;

- дверцу топочную с угольной печи стоимостью 110 гр;

- дверцу поддувочную с угольной печи стоимостью 90 гр;

- 6 металлических труб длиной по 1 м каждая диаметром 0,5 дюйма по цене 15 гр каждая на сумму 90 гр;

- 2 шахтных металлических хомута по цене 15 гр каждый на сумму 30 гр, а всего похитили имущества потерпевшей на общую сумму 2 550 гр 50 к, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 достоверно зная о том, что подсудимый ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, используя для реализации своего преступного умысла свое влияние на последнего, оказал на него психическое воздействие, своими предложениями, дачей указаний о совершении преступлений и личным примером возбудил желание у ОСОБА_6 совместно совершить преступления, а именно кражу чужого имущества, имевшую место 22 сентября 2011г. из дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7, то есть вовлек несовершеннолетнего в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.15 -ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.

24 января 2012 г. примерно в 13 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а подсудимый ОСОБА_3 - повторно, совместно по предварительному сговору группой лиц, пришли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_6, принадлежащему потерпевшему ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через калитку вошли во двор домовладения, где оба подошли к дому, расположенному во дворе, и, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем срыва навесного замка на входной двери в дом, через дверь проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество:

- куртку рабочей одежды синего цвета стоимостью 24 гр;

- куртку рабочей одежды с белым воротником 63 гр;

- две пары брюк рабочей одежды серого цвета стоимостью 24 гр одну пару на сумму 48 гр;

- две панцирные сетки с полуторных кроватей, бывших в употреблении по цене 70 гр каждая на сумму 140 гр;

- два металлических быльца от детской кровати бывших в употреблении высотой 1м 20 см, два металлических изделия в виде круга, диаметром 40 см; металлические пластины в количестве 40 штук, размером 50 х 12 см; металлические прутья в количестве 20 штук длиной 1 м диаметром 1,5-2 см; белый пропиленовый мешок, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 275 гр. похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 раскаявшись, подтвердил фактические обстоятельства совершенных совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 краж, а также пояснил, что ему не было известно о том, что ОСОБА_6 несовершеннолетний.

Подсудимый ОСОБА_6, раскаявшись, подтвердил фактические обстоятельства совершенных совместно с ОСОБА_9 краж, а также пояснил, что, если бы был один, то не совершил бы кражу.

Подсудимый ОСОБА_5, раскаявшись, подтвердил фактические обстоятельства совершенных совместно с ОСОБА_3 краж.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 -ОСОБА_10 пояснила, что о совершенном внуком преступлении узнала от сотрудников милиции.

Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что о краже ей по телефону сообщил сосед ОСОБА_11, было похищено все то, что указано в обвинительном заключении.

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 24 января 2012 г. пришел домой и обнаружил кражу металлические предметы, количество и наименования которых правильно указано в обвинительном заключении.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что о краже ему по телефону сообщил сосед ОСОБА_11. Первый раз похищенные из дома металлические предметы они занесли в дом, дверь дома забили гвоздями. Второй раз позвонил ОСОБА_11 и сообщил о том, что в дом вновь проникли. Прибыв на дачу, обнаружил, что в доме разбито окно, а в летней кухне выставлена рама, было похищено все то, что указано в обвинительном заключении.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в силу выполнения служебных обязанностей опрашивал ОСОБА_3 по краже имущества у ОСОБА_12. ОСОБА_3 пояснения давал добровольно, пояснения читал, подписывал, ему своего мнения не навязывал ОСОБА_3, не просил последнего говорить то, чего не было, не учил, что нужно говорить следователю.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в силу выполнения служебных обязанностей собирал материал по краже имущества у ОСОБА_12, не помнит, опрашивал ли ОСОБА_9 и ОСОБА_6. Не давал ОСОБА_6 советов о том, что нужно рассказывать следователю, не просил ОСОБА_6 оговаривать ОСОБА_3.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, 22 сентября 2011 г. в ночное время к нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_6, предложили приобрести у них металлические изделия, в том числе чугунные плиты для угольной печи, что он и сделал. Через некоторое время к нему пришел сосед ОСОБА_12, рассказал о том, что у него были похищены металлические изделия, в том числе чугунные плиты для угольной печи и забрал чугунные плиты (т.1 л.д.88, 89).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 22 сентября 2011 г. он находился на улице, увидел через забор, что во дворе АДРЕСА_5 находятся двое парней, в одном из которых узнал ОСОБА_6. Когда спросил парней о том, что они делают, они ответили, что об этом знать не надо. Он, свидетель, стал звать своих родителей (т.1 л.д.98, 99).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_16 22 сентября 2011 г. находился дома, услышал, что его зовет сын ОСОБА_17, который находился во дворе дома. Вышел на улицу, где сын рассказал о том, что во дворе соседнего дома видел двух парней, один из которых ОСОБА_6. Он, свидетель, пошел к ОСОБА_12, которому принадлежит дом, рассказал о происшедшем. Вместе с ОСОБА_12 пришли во двор дома последнего, увидели сложенные во дворе металлические изделия, двери в дом, летнюю кухню были открыты. Вместе с ОСОБА_12 перенесли металлические изделия в летнюю кухню, входные двери забили гвоздями (т.1 л.д.100, 101).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в конце сентября 2011 г. примерно в 16 часов, возвращаясь домой, встретил ОСОБА_6, который сказал о том, что на его, свидетеля, даче последний оставил тачку. Он спросил о том, когда ОСОБА_6 заберет тачку. Через некоторое время пришел на дачу, но чужой тачки там не было. (т.1 л.д.52, 53).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, таковыми является адрес: АДРЕСА_5 откуда была совершена кража имущества ОСОБА_12. По адресу: АДРЕСА_3, где расположено принадлежащее свидетелю ОСОБА_5 домовладение, обнаружена оцинкованная тачка, которую опознала потерпевшая ОСОБА_12, как ей принадлежащую, и которая была ей возвращена. Согласно протоколу выемки и осмотра потерпевшая ОСОБА_12 опознала как ей принадлежащие три чугунные плиты, которые также ей возвращены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, таковыми является адрес: АДРЕСА_6, откуда была совершена кража имущества ОСОБА_8 (т. 1 л.д.7-11, 29-32, 142, 143, 145, 146, 148, т.2 л.д.8-11).

Согласно выводу товароведческой экспертизы стоимость оцинкованной тачки составляет 320 гр . ОСОБА_18 печных плит, колосников, металлического уголка дверцы поддувочной, трубы определена торгующей организацией (т.1 л.д.108-112, 116).

Согласно выводу товароведческой экспертизы стоимость рабочей одежды похищенной у потерпевшего ОСОБА_8 составляет 111 гр. ОСОБА_18 металлических изделий определена торгующей организацией (т.2 л.д.48-52, 96, 97).

В период досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 последние добровольно указали на обстоятельства совершенных деяний (т.1 л.д.78-82, 83-87, т.2 л.д.79-83).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину всех троих подсудимых доказанной показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд не усматривает признаков продолжаемого преступления в действиях подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_12, поскольку по первому эпизоду подсудимые не довели до конца преступление по причинам, не зависящим от воли, поскольку были замечены посторонними лицами.

Суд признает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно:

- совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение;

- тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц повторно с проникновением в помещение;

- вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать по ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно:

- совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение;

- тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц повторно с проникновением в помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно:

- тайно похитил чужое имущество по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67, ст.103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние взрослых, уровень развития, условия жизни несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6, который проживал с бабушкой, на учете в отделе криминальной милиции не состоял.

До совершения преступления подсудимый ОСОБА_3, ОСОБА_5 работали, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Подсудимый ОСОБА_6 не работал, учился в лицее, по месту учебы и жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины каждым подсудимым, раскаяние каждого подсудимого в совершенном преступлении, явки с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_5, совершение ОСОБА_6 преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение материального и морального вреда потерпевшей ОСОБА_12 .

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Согласно приговору Первомайского городского суда Луганской области от 06 декабря 2011 г. Багмет был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осужден с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку после постановления 06 декабря 2011 г. приговора, но до полного отбытия наказания, подсудимый ОСОБА_5 совершил новое преступление, то к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_6, суд признает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением требований ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, а в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 с применением требований ст.104 УК Украины, поскольку подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_6 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, потерпевшей ОСОБА_12 в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми был возмещение материальный и моральный вред.

Исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно в условиях изоляции от общества, поскольку, будучи на испытательном сроке подсудимый вновь совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ходатайство трудового коллектива об освобождении подсудимого от наказания с применением испытательного срока удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск, который уточнялся, потерпевшей ОСОБА_12 о возмещении материального вреда на сумму 2 230 гр 50 к, морального вреда на сумму 2 769 гр 50 к, на общую сумму 5 000 гр, полностью возмещен подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в период судебного разбирательства, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

Судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу в сумме 492 гривны 24 копейки подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, судебные издержки за проведенную товароведческую экспертизу в сумме 632 гривны 88 копеек подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 -ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины - три года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины - три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.304 УК Украины -три года три месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде -трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговору в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 1.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 УК Украины -три года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины -три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде -трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76, ст.104 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде - трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 06 декабря 2011 г., определив к отбытию -три года три месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлении приговора в силу, взять под стражу с дальнейшим содержанием в СИ № 18 г.Старобельска.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, расчетный счет 31252272210167 окпо 25574305, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10869, за проведенную товароведческую экспертизу по 246 гривен 12 копеек с каждого.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД, банк УДК в г.Луганске ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, расчетный счет 31252272210167 окпо 25574305, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10869, за проведенную товароведческую экспертизу по 316 гривен 44 копейки с каждого.

Вещественные доказательства: три чугунные плиты, спортивная сумка, оцинкованная тачка, отвертка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7, оставить у последней.

Вещественные доказательства: две металлические панцирные сетки, две куртки рабочей одежды, одни брюки рабочей одежды, металлическую тачку, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8, оставить у последнего.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства трудового коллектива об освобождении осужденного ОСОБА_5 от наказания с применением испытательного срока.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья