Вирок № 23956226, 06.03.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

06.03.2012

Справа № 1- 180/2011

В И Р О К

Іменем України

06 березня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Синєглазової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої 14.09.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.ст.191ч.1,366 ч.1,70,75,76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці з позбавленням права обіймати керівні посади в органах банківської системи на строк 2 роки 2 місяці з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, ст.358ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року, в денний час, ОСОБА_1, працюючи бухгалтером-касиром КП «Благоз», на своєму робочому місці в КП «Благоз», що розташоване по вул. Бузька, 53 А в м. Нова Одеса Миколаївської області виготовила завідомо неправдивий документ, а саме вчинила підроблений підпис в графі підпис одержувача з наслідуванням підпису ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері №112/1, виписаного на ім'я ОСОБА_2.

Тоді ж, 21 лютого 2011 року, в денний час, бухгалтер-касир КП «Благоз»ОСОБА_1, на своєму робочому місці в КП «Благоз», що розташоване по вул. Бузька, 53 А в м. Нова Одеса Миколаївської області повторно виготовила завідомо неправдивий документ, а саме вчинила підроблений підпис в графі підпис одержувача з наслідуванням підпису ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері №113 від 21.02.2011 року, виписаного на ім'я ОСОБА_2.

Крім того, 25 лютого 2011 року, в денний час, бухгалтер-касир КП «Благоз»ОСОБА_1, на своєму робочому місці в КП «Благоз», що розташоване по вул. Бузька, 53 А в м. Нова Одеса Миколаївської області знову повторно виготовила завідомо неправдивий документ, а саме вчинила підроблений підпис в графі підпис одержувача з наслідуванням підпису ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері №130 від 25.02.2011 року, виписаного на ім'я ОСОБА_2

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у скоєні інкримінованих їй в провину злочинах, передбачених ст. 358 ч.1 та ст.358ч.2 КК України.

По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 пояснила, що в КП «Благоз»працював робітником ОСОБА_3, хоча на роботу була оформлена його дружина ОСОБА_2 За виконану роботу ОСОБА_3 отримував гроші, але в документах у видаткових ордерах за литий місяць він за свою дружину не розписувався. Зазначила, що коли почалася перевірка з боку працівників міліції, вона злякалася того, що ці видаткові ордери на виплату грошей на ім'я ОСОБА_2 нею не підписані і підписалася сама за неї в графі одержано. Свою вину визнає повністю, зазначивши, що не думала про наслідки, так як злякалася перевірки. Запевняє суд, що більше протиправних дій вчиняти не буде, просить суд не позбавляти її волі.

Крім повного визнання підсудною своєї провини та її признательних показань про обставини вчинення цих злочинів, її вина доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і доводиться показами свідків, протоколами слідчих дій та документами кримінальної справи.

Так, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що підсудна ОСОБА_1 вчинила підроблений підпис з наслідуванням підпису ОСОБА_2 у видаткових касових ордерах від 21.02.2011 року та від 25.02.2011 року, виписаних на ім'я ОСОБА_2.

Згідно висновку експерта №1227 від 02.09.2011 року(а.с.91) підписи у видаткових касових ордерах №130 від 25.02.2011 року, №112/1 від 21.02.2011 року, №113 від 21.02.2011 року, виданих на ім'я ОСОБА_2, в графі аідпис одержувача виконаний ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Факт підроблення документу підсудною ОСОБА_1 доводиться документами справи, а саме: підробленими видатковими ордерами (а.с.138-140), підпис в яких від імені ОСОБА_2 було підроблено підсудною ОСОБА_1.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями підсудної і свідків щодо повіданих ними обставин цих діянь, а також узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні документами кримінальної справи, повністю викриваючи підсудну та її провину у скоєні інкримінованих їй злочинах.

Органом досудового слідства дії підсудної кваліфіковані за ст. 358 ч.1 та ст.358ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій підсудної є правильною, а тому відповідно до встановленого, суд кваліфікує дії підсудної за ст.358 ч.1 КК України, так як вона вчинила підроблення документа, який видається іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати документи та за ч.2 ст.358 КК України, так як ОСОБА_1 вчинила підроблення документа, який видається іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати документи, кваліфікуючою ознакою якого являється вчинення злочину повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, так і особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання, думку прокурора.

Так, суд враховує, що скоєні підсудною злочини відносяться до категорії невеликої і середньої тяжкості.

Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудної.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудної, суд враховує те, що вона покаялася в скоєному злочині, повністю визнала свою провину, сприяла слідству у встановлені істини по справі.

Також суд враховує, молодий вік, задовільний стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан підсудної, позитивну характеристику.

За таких вищевказаних обставин, на підставі ст.ст. 65,70 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудної, обставини, що пом'якшують її покарання, суд приходить до висновку, що їй слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням всіх обставин справи, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу.

Враховуючи факт засудження підсудної ОСОБА_1 вироком Новоодеського районного суду від 14.09.2010 року, остаточне покарання їй слід призначити, на підставі ст.ст.71,72 КК України.

Згідно ст.93 КПК України з підсудної слід стягнути судові витрати по справі в сумі 984,48 гривень витрат за проведення судової криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області(а.с.88,90)

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1 та ст.358 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

- за ст.358 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень;

- за ст.358 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст.72 КК України, що основні покарання у виді штрафу при призначені їх за сукупністю злочинів чи вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають, а виконуються самостійно, то попереднім вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 984,48 гривень судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи

Запобіжний захід у відношенні засудженої до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Головуючий: