Ухвала суду № 23954488, 19.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 р.Справа № 1624/2а-3019/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пирятинської міської ради Полтавської області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2011р. по справі № 1624/2а-3019/11

за позовом Прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу управління комунальним майном Пирятинської районної ради

до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2010 року Прокурор Пирятинського району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування, просив визнати причини пропуску строку на оскарження рішення двадцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради (п'ятого скликання) від 23.08.2007 «Про припинення права користування частиною земельної ділянки школою-гімназією естетичного виховання по АДРЕСА_2 » та рішення сорокової сесії від 14.10.2008 «Про надання земельних ділянок громадянам міста» в частині надання гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 поважними, поновити пропущений строк на їх оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду; визнати незаконним та скасувати рішення двадцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради (пятого скликання) від 23.08.2007 «Про припинення права користування частиною земельної ділянки школою-гімназією естетичного виховання по АДРЕСА_2 »; визнати незаконним та скасувати рішення сорокової сесії від 14.10.2008 «Про надання земельних ділянок громадянам міста» в частині надання гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №221 від 27.05.2009, яким гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво на вказаній земельній ділянці житлового будинку.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.10.2010 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Пирятинський виконавчий комітет міської ради, розташований за адресою: 37000, АДРЕСА_4 - зупинити дію рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №221 від 27.05.2009, яким гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надано дозвіл на будівництво на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 двоповерхового житлового будинку.

Зобов'язано ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, не вчиняти дії щодо будівництва на спірній земельній ділянці; розпорядження земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2.

09.12.2011 року представником 3 особи заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить скасувати застосований ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.10.2010 року в частині щодо не вчинення дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпоряджатися земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.10.2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Пирятинського районного суду від 09.12.2011 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час постановлення зазначеної ухвали відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, а тому клопотання представника 3 особи підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову заявлено позивачем в позовній заяві.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову, а тому погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.10.2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пирятинської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2011р. по справі № 1624/2а-3019/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.