Ухвала суду № 23953164, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-17340/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-17340/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтіком"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова за №0000381800 від 18 жовтня 2011 року, визнання відсутнім компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення перевірки поза судового порядку, визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо самовільного застосування правових наслідків до договору підряду №05/02/11 від 05.02.2011 року, передбачених ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами в частині встановлення відсутності компетенції на встановлення можливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення перевірки, поза судового порядку та відсутності компетенції на визнання правочину нікчемним податковим органом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТІКОМ» задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення-рішення №0000381800 від 18 жовтня 2011 року, винесене державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду у частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення у відповідності до вимог діючого податкового законодавства. Просить скасувати постанову суду у частині задоволення позову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАЛТІКОМ» по взаємовідносинам з ТОВ «Технопром.Буд» з питання правильності нарахування податкового кредиту за лютий 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова було складено акт №2803/18/36814955 від 30.09.2011 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 18 583,31 грн. Зазначені висновки базувалися на аналізі фінансово-господарських відносин ТОВ «ВАЛТІКОМ» з ТОВ «Технопром.Буд» за договором підряду № 05/02/11 від 05.02.2011 року, який ДПІ у Московському районі м. Харкова віднесло до нікчемних, зважаючи на інформацію про неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність у ТОВ «Технопром.Буд» необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності (персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів).

На підставі висновків акту перевірки 18.10.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000381800 про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 583,31 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення частини позовних вимог, виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на вимоги податкового законодавства та фактичні обставини справи.

Згідно вимог ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платникам податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для формування податкового кредиту, згідно п. 198.6 Податкового кодексу України, є належним чином оформлена податкова накладна, відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В даному випадку відповідачем не заперечується той факт, що формування позивачем податкового кредиту відбувалося на підставі отриманої від ТОВ «Технопром.Буд» податкової накладної, яка за своїм змістом та формою відповідає вимогам наведеної норми ПКУ.

Крім того, податковий орган також не заперечував, що податкову накладну ТОВ «Технопром.Буд» було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, відповідно до вимог п.201.6, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, є правомірним формування позивачем податкового кредиту за отриманими від ТОВ «Технопром.Буд» податковими накладними, дані яких відповідають додаткам 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Єдиною підставою для здійсненого донарахування податкових зобов'язань податковий орган зазначє нікчемність правочину, як такого що порушує публічний порядок, з огляду на безтоварний характер господарських операцій з ТОВ «Технопром.Буд».

Разом з тим, реальність здійснення таких спірних операцій за договором підряду № 05/02/11 від 05.02.2011 року щодо виконання ТОВ «Технопром.Буд» робіт з будівництва телекомунікаційних мереж підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, одним з видів діяльності ТОВ «ВАЛТІКОМ» є електромонтажні роботи, діяльність зв'язку, монтаж та установлення контрольних, вимірювальних приладів, монтаж передавальної апаратури, діяльність у сфері інжинірингу, які здійснювалися на підставі Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серія АВ №514929.

В підтвердження виконання договору підряду № 05/02/11 від 05.02.2011 року, окрім податкової накладної, позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (з фотографічним підтвердженням реальності їх виконання), підтвердження оплати за вказаним договором, довідку вартості виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, підтвердження необхідної кількості осіб за штатним розписом, докази наявності матеріалів, обладнання для здійснення спірної господарської діяльності, підтвердження оренди приміщення, наявна на час спірних правовідносин ліцензія у контрагента на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, технічне завдання за договором підряду.

Спірний правочин між позивачем та ТОВ «Технопром.Буд» відповідає всім вимогам, що встановлюються до даного виду договору, судові рішення про визнання його недійсним відсутні, як відсутня й інформація про порушену кримінальну справу за обставинами здійснення за таким правочином господарських операцій та формування податкових зобов'язань.

За таких обставин є необгрунтованим висновок податкового органу про нікчемність укладених правочинів ТОВ «ВАЛТІКОМ», оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про обгрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми права при прийнятті судом постанови про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-17340/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.