Ухвала суду № 23952988, 29.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р.Справа № 1620/110/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2012р. по справі № 1620/110/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді

до Старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. ОСОБА_1

про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат за проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді звернулось до суду з вимогами про скасуванню постанови про стягнення зі Старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймака О.В. виконавчого збору від 02.12.2011 року в сумі 1360,00 грн. та стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 02.12.2011 року в сумі 57,41 грн. по виконавчому провадженню ВП № 28672320

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2012 року позов задоволено.

Третя особа по справі, ОСОБА_1, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом норм чинного законодавства. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою 15.09.2011 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В відкрив виконавче провадження ВП № 28672320 по виконанню виконавчого листа №2- а-722/2011 року, виданого Миргородським міськрайонний судом на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, у відповідності до ст. 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Виходячи з того, що судове рішення виконувалося примусово, 02.12.2011 року відповідачем винесено постанову про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області витрат на проведення виконавчих дій в сумі 57,41 грн. та постанову про стягнення з того ж боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесені відповідачем постанови є протиправними, оскільки вини прийняті без урахуванню всіх обставин по справі, які свідчать про виконання ним у добровільному порядку судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області було повідомлено підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про добровільне виконання постанови суду шляхом прийняття розпряження № 123816 від 25.05.2011 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1

В подальшому виконання органом Пенсійного фонду України відбувалося з врахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", згідно яких у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", статей 14, 22, 37 ти частини третій статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Зазначені обставини справи щодо виконання судового рішення свідчать про відсутність підстав для прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року в сумі 1360,00 грн. та стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 02.12.2011 року в сумі 57,41 грн. по виконавчому провадженню ВП № 28672320, що підтверджує правомірність висновків суду про їх скасування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2012р. по справі № 1620/110/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.