Ухвала суду № 23952217, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-6759/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-6759/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001"

до Державної податкової інспекція у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (далі по тексту ТОВ "САТП-2001" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі по тексту ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000671520 від 24.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "САТП-2001" відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. по справі №2а-6759/11/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що відповідачем за спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані штрафні санкції внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що податковим органом за даними облікової картки здійснений перерозподіл сум ПДВ, що самостійно сплачені позивачем за платіжними дорученнями, без врахування "Призначення платежу". Платіжні доручення № 583 від 24.02.2011р. на суму 20000,00 грн., № 587 від 28.02.2011р. на суму 6000,00 грн., № 646 від 21.03.2011р. не містять призначення платежу по сплаті податку на додану вартість за жовтень 2009р. Натомість вказані платіжні доручення містять реквізити, нa підставі яких можливо зробити висновок, що позивачем було сплачено податок за січень 2011 р. та за лютий 2011р.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «САТП-2001» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2000 р. за № 14801200000004792, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, має код 31013004 (а.с.11). ТОВ «САТП-2001» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з 01.07.2009 р. Як платник податку на додану вартість ТОВ «САТП-2001» зареєстровано в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 05.03.2006 р., має свідоцтво платника ПДВ № 10020350. Індивідуальний податковий номер 310130020350.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка позивача з питання своєчасності сплати сум самостійно визначеного грошового зобов'язання. За результатами перевірки був складений акт № 928/15-02-36 від 10.05.2011 р. (а.с. 5-6).

Відповідно до висновків акту перевірки № 928/15-02-36 від 10.05.2011 р. було встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме: ТОВ «САТП-2001» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банка на сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 17091,00 грн. (а.с. 5).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671520 від 24.05.2011 р., яким визначено позивачу штрафні санкції у розмірі 20 % на загальну суму 3418,20 грн. за затримку на 248 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 17091,00 грн. (а.с. 7).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків сплати сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ наданого до податкового органу 16.07.2010 року за реєстраційним номером 33336.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009 року, який було подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 16.07.2010 року за №33336, позивачем визначено зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 17091 гривня. (а.с. 29). Зобов'язання з податку на додану вартість було сплачено позивачем відповідно до платіжних доручень: № 583 від 24.02.2011р. на суму 20000,00 грн., № 587 від 28.02.2011р. на суму 6000,00 грн., № 646 від 21.03.2011 р. на суму 5000 гривен.

Згідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно вимог п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ТОВ «САТП-2001» відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-6759/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.